Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3767/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Симонова ФИО11 страховое возмещение в размере 328017 рублей, страховое возмещение в виде УТС в размере 80 850 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

03.05.2017 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N. Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ЗАО "МАКС", подтверждением чего является полис страхования серии N.

В соответствии с п.7 полиса страхования автомобиль застрахован по риску Хищение, Ущерб.

В соответствии с п.п.2, 4 полиса страхования страхователем является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем является ООО "Гаджет", кроме случаев хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства, в отношении которых выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

Пунктом 8 полиса предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

04.05.2017 представитель ООО "Гаджет" ФИО1 обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, имевшего место 03.05.2017, 04.05.2017 был проведен осмотр транспортного средства.

10.05.2017 ответчик ЗАО "МАКС" выдал направление на ремонт транспортного средства на ИП ФИО2

20.06.2017 ООО "Гаджет" была направлена претензия ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт на станцию официального дилера Nissan в г. Пенза, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в соответствии с гарантийной книжкой и гарантийным сертификатом.

14.07.2017 ООО "Гаджет" вновь обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС на основании отчетов об оценке ИП ФИО3

14.07.2017 ЗАО "МАКС" простой корреспонденцией без уведомления было направлено ООО "Гаджет" направление на ремонт на СТОА ООО "Арбеково-Мотор" (официального дилера Nissan в г. Пенза), которое последним получено не было.

14.07.2017 между ООО "Гаджет" и Симоновым Ю.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "МАКС" страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшем 03.052017.

Симонов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку страховщик направление на СТО официального дилера не выдал, то истец для восстановления нарушенного права обратился для расчета стоимости к ИП ФИО3 В соответствии с Отчетом об оценке N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NissanX-Trail регистрационный знак Р749КТ 58 без учета износа составила 405 017 руб. 00 коп., согласно отчету N размер утраты товарной стоимости автомобиля NissanX-Trail, регистрационный знак Р749КТ 58, составил 80 850 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 405017 руб. 00 коп.; страховое возмещение в виде УТС в размере 80850 руб.00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Симонова Ю.А. по доверенности Симонова Ю.В. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 328017 рублей, УТС в размере 80850 руб., расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме. В связи с чем при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требования возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения в денежном выражении в данном случае страхователю не предоставлено. В нарушение ст. 450 ГК РФ судом изменена форма выплаты страхового возмещения, что недопустимо. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства в соответствии с условиями договора страхования были исполнены, а именно было выдано направление на СТОА. Полагает, что выгодоприобретатель по договору страхования злоупотребил своим правом, а именно преднамеренно уклонился от получения направления, отправленного ему Почтой России. Однако судом на была дана оценка данному обстоятельству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Симонова Ю.А. по доверенности Симонова Ю.В. сослалась на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Симонова Ю.А. по доверенности Симонова Ю.В. просила решение оставить без изменения.

Истец Симонов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения выгодоприобретателя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта на станции официального дилера Nissan в г. Пенза ответчик не осуществил, отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА ИП Артемьева Г.Ф., указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ЗАО "МАКС" от выплаты страховой суммы, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании, что подтверждается копией гарантийного сертификата поврежденного транспортного средства, а заключенным между ЗАО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг генеральным договором предусмотрено направление ТС, находящихся на гарантии, на СТОА официального дилера данной марки, доказательств, что имеет место фактический отказ истца от принятия надлежащего исполнения по договору материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 328017 рублей (за вычетом франшизы) и УТС в размере 80850 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, а суд изменил форму страхового возмещения противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства в соответствии с условиями договора страхования ответчиком были исполнены, а именно было выдано направление на СТОА, а выгодоприобретатель по договору страхования злоупотребил своим правом, преднамеренно уклонился от получения направления, отправленного ему Почтой России, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.2 Полиса страхования данный договор заключен на основании положений Генерального договора N от 11.09.2015, заключенного между ЗАО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг, и Правил страхования.

Согласно п.1.3 указанного Генерального договора договор страхования заключен на основании Правил N страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "МАКС" в редакции от 20.10.2014, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если какие-либо из положений настоящего договора противоречат положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего договора.

В силу п.10.2 и п.10.2.3 Генерального договора страхования страховщик выдает направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение трех рабочих дней с момента получения всех документов. Все документы были предоставлены страховщику до 04.05.2017, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из п.10.9 и п.10.9.1 следует, что размер страхового возмещения по риску ущерб определяется на основании счетов за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, на которую страхователь был направлен страховщиком. При этом в случае, если транспортное средство находится на гарантии, оно должно быть направлено на СТОА официального дилера.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, транспортное средство "данные изъяты" регистрационный знак N находится на гарантийном обслуживании в соответствии с гарантийным сертификатом и гарантийной книжкой. В соответствии с п.2.8 гарантийной книжки гарантия не распространяется на случаи ремонта, выполненного неофициальным дилером. Следовательно, проведение ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, необходимо производить у официального дилера Nissan, каковым ИП ФИО2 не является.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что в соответствии с законом и условиями договора страхования транспортное средство должно быть направлено на СТОА официального дилера и выданное страховщиком направление на СТОА ИП ФИО2 от 10.05.2017 не может быть признано надлежащим исполнением договора страхования.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., согласно которым для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.10.11 Правил страхования об отсутствии обязанности у страховщика выдать направление на СТО официального дилера подлежит отклонению, поскольку указанный пункт Правил применяться не должен, как противоречащий Генеральному договору N от 11.09.2015, в соответствии с п.1.3 которого когда положения договора противоречат положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Предоставленное в суд ответчиком направление на ремонт на СТО ООО "Арбеково-Мотор" истцом получено не было, что подтверждается материалами дела. В самом направлении отсутствует подпись уполномоченного лица истца о получении направления, в графе "направление получено" нет ни даты получения, ни соответствующей подписи.

Доказательства приглашения истца для получения указанного направления в месте нахождения ответчика, а также уклонения истца от получения указанного направления ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Представленный в суд ответчиком реестр исходящей корреспонденции не может служить надлежащим доказательством отправления направления, поскольку является внутренним документом ответчика, доказательств почтового отправления не представлено, равно как и доказательств получения письма истцом.

Исходя из изложенного выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отправления почтой и получения истцом надлежащего направления на СТО, полностью соответствуют материалам и доказательствам в деле.

Доводов, опровергающих установленных судом обстоятельств, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд правомерно иск удовлетворил.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи