Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3781/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Е.Г.

и судей

Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шкурко Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

8 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкурко Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шкурко Н.Н., его представителя по ордеру адвоката Мироновой А.А., просивших решение суда отменить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыкова Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шкурко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что заключил с ответчиком в лице дополнительного офиса N 8624/03 договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт расчетный счет N для распоряжения денежными средствами, по которому выдана Банком международная дебетовая карта VISA N. В 2013-2014 годах им были перечислены денежные средства компании "FOREX MMCIS group" на оказание услуги по доверительному управлению данными средствами. Средства были перечислены с карты VISA N в следующем размере: 26.06.2013 - 310.783 руб., 07.07.2014 - 475.820 руб., 08.07.2014 - 463.640, 77 руб. 16.11.2014 он получил письмо от "FOREX MMCIS group" о том, что торговля по его счету прекращена, и, таким образом, услуга по доверительному управлению, на которую он перечислял денежные средства, в дальнейшем ему не будет оказываться никогда. Компания "FOREX MMCIS group" перестала оказывать услугу по доверительному управлению и незаконно заблокировала денежные средства в сумме 1.250.243 руб. 77 коп. В настоящее время на сайте компании размещено обращение президента компании "FOREX MMCIS group" о начале процедуры банкротства. Кроме того, указанные денежные средства не были перечислены компании "FOREX MMCIS group", а пошли на счета других компаний. Платеж от 26.06.2013 в размере 310.783 руб. - на счет компании ООО "Гранд Солюшенс", а платежи от 7 и 8 июля 2014 года, соответственно, на 475.820 руб. и 463.640, 77 руб. - компании ООО "Имекс-Би". Он не давал согласия ответчику на перевод его денежных средств ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс Би". Ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик отказал ему в проведении процедуры "чарджбек". Действия Банка незаконны и нарушают его права. Ответчиком не представлено доказательств надлежащему исполнению обязательства по перечислению денежных средств в адрес того получателя, которому они были адресованы. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 395, 845, 849 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О национальной платежной системе" просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1.250.243 руб. 77 коп., неустойку в размере 210.603 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 200.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шкурко Н.Н. неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, менял их основания, окончательно указав, что с домашнего компьютера осуществлял вход на сайт брокера "FOREX MMCIS group", где произвел регистрацию в личном кабинете торговом терминале "Meta Тгасег" и открыл торговый счет, о чем на его электронную почту поступили соответствующие письма. Далее, когда он изъявил желание путем открытия страницы оплаты пополнить свой счет, его незаметно перенаправили на страницы оплаты других сайтов, а именно, на сайт компании ООО "Имекс-Би" - платеж на 310.783 руб. от 26.06.2013 и на сайт компании ООО "Гранд Солюшенс" - платежи на 475.820 руб. от 07.07.2014 и на 463.640 руб. 77 коп. от 08.07.2014. Далее инициализация и прохождение платежей происходили в штатном режиме согласно алгоритму функционирования платежного сервиса RBK-MONEY. С указанных сайтов ООО "Имекс-Би" и ООО "Гранд Солюшенс" он направлялся на сайт платежного сервиса RBK-MONEY для выбора варианта оплаты и осуществления собственно оплаты. На сайте платежного сервиса он выбирал вариант оплаты с банковской карты, при этом электронного кошелька на указанном сайте не открывал. Заполняя реквизиты своей банковской карты Виза на сайте платежного сервиса RBK-MONEY, он был полностью уверен, что производит списание денежных средств с карты на пополнение своего счета у брокера "FOREX MMCIS group", однако последний к платежному сервису, аналогичному платежному сервису RBK-MONEY, под названием Робокасса не подключен, что исключает возможность перевести денежные средства через платежный сервис RBK-MONEY в "FOREX MMCIS group". ПАО "Сбербанк" имеет специальный отдел, занимающийся противодействием различным хакерским атакам на Банк, то есть является профессиональным участником рынка банковских, в связи с чем должно было учесть возможность такого воздействия на процесс перевода денежных средств, чего сделано не было, и что привело к оказанию некачественной услуги по переводу денежных средств. Электронные письма, поступившие на его почту от платежного сервиса RBK-MONEY, о том, что соответствующие счета оплачены, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства поступили получателю. Банком, в котором открыт расчетный счет платежного сервиса RBK-MONEY, является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", только платежные документы которого могут свидетельствовать о том, что денежные средства отправлены получателю. Однако данный Банк находится в процессе банкротства, а, по сообщению конкурсного управляющего, предоставить информацию о поступлении спорных денежных средств на счета ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би" невозможно в связи с отсутствием открытых счетов в Банке. Обязательство ПАО "Сбербанк" по переводу денежных средств перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности, которая до настоящего момента не наступила.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права истца действиями ответчика нарушены не были, на возникшие правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Заявлено и пропуске истцом срока исковой давности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкурко Н.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Суду следовало применить ч.7 ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе", а не нормы ч.ч.10 и 11 ст.5 данного Федерального закона. Плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, однако суд неправильно применил указанный Закон и сделал неверный вывод, что момент безотзывности наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанной операции. Ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство надлежащим образом ввиду того, что окончательность платежа не наступила. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ошибочно признал, что он производил оплату услуг по контракту с компанией MMCIS inc. COMPANY, тогда как данные услуги являются бесплатными, доказательства их платности отсутствуют. Выводы суда об оплате им указанных услуг являются противоречивыми. Суд не дал оценки обоснованности изменения им своей позиции относительно перечисления денежных средств и надлежаще не исследовал его довод об отсутствии доказательств самому факту перечисления спорных денежных средств каким-либо компаниям. Дважды ходатайствуя о направлении запроса в ООО НКО "Электронный платежный сервис", ответчик полагал, что только последнее может представить доказательства регистрации его в данном ООО, открытию электронного кошелька и движению денежных средств. Однако таких сведений представлено не было, суд руководствовался косвенными доказательствами, истолковав их неверно. Судом была нарушена процедура проведения обозрения сайта RBK Money и его электронной почты. По имеющимся доказательствам он не открывал на RBK Money электронный кошелек, а оплату производил с банковской карты VISA. Утверждение ответчика, что он сначала открыл электронный кошелек, а затем дал ответчику указание пополнить его с банковской карты VISA, является бездоказательным и надуманным. У него не было оснований полагать свои права нарушенными на основании содержания электронных писем RBK Money, он как потребитель не был обязан следить за ходом выполнения услуги - прохождения транзакции. В деле нет достоверных доказательств, куда поступили его денежные средства после списания их с его банковской карты VISA, и, следовательно, окончательность платежа не наступила по настоящее время. Суд исказил суть исковых требований, поскольку их объектом являлся не результат проведения процедуры "чарджбек", а обязанность ответчика предоставить потребителю полную информацию о предоставляемой услуге. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, тогда как данный срок, составляющий по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" 10 лет, им пропущен не был. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 13.06.2013 между Шкурко Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8624/03 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт расчетный счет N, а также эмитирована банковская платежная карта международной платежной системы VISA N.

Шкурко Н.Н. с помощью указанного карточного счета посредством сети "Интернет" были произведены следующие транзакции: 26.06.2013 на сумму 310.783 руб.; 07.07.2014 на сумму 475.820 руб.; 08.07.2014 на сумму 463.640 руб. 77 коп. ПАО "Сбербанк России" осуществило списание данных средств.

Шкурко Н.Н. производил оплату услуг по контракту, заключенному путем заключения договора публичной оферты с компанией MMCIS inc. COMPANY на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров, договор размещен на сайте компании.

В конце октября 2014 года компания приостановила оказание услуг, заблокировала доступ к торговой программе. 20.11.2014 на сайте компании была опубликована информация о приостановлении деятельности.

По мнению истца, перечисление денежных средств производилось им на счет компании MMCIS inc. COMPANY, однако на счет получателя, как и компаний ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би", ответчиком они зачислены не были, в связи с чем последний оказал услугу ненадлежащего качества, нарушив положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п.п.1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.2.9 Положения основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п.2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

Согласно п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В силу п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).

Как видно из материалов дела, оспариваемые операции по карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на RBK Money, оператором данной системы является ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис". Операции были проведены истцом с использованием банковской карты в платежной системе Visa, в частности, истец дал распоряжение Банку-эквайреру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money.

Последующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би" осуществлялись RBK Money через платежную систему Банка России, вне рамок международных платежных систем Visa Int и MasterCard Worldwide.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Отклоняя довод истца о том, что представленные платежные поручения ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" не подтверждают факт перевода денежных средств, указанным в них получателям (ООО "Импекс-Би" и ООО "Гранд Солюшенс"), суд правомерно указал, что данное обстоятельство первоначально при подаче иска подтверждал сам истец, и, кроме того, это следует из сообщения ООО "Платежная система Visa", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУОП N 3 УМВД России по г.Пензе от 23.01.2015.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, тот факт, что первоначально средства были переведены на электронный кошелек RBK Money, а в дальнейшем переведены из кошелька непосредственным получателям, является установленным. Следовательно, в оказании услуги последующего перевода денежных средств ни платежная система Visa, ни ответчик участия не принимали, а истец как держатель банковской карты, совершивший ряд переводов, фактически оспаривает сумму переводов, которые осуществлялись в дальнейшем непосредственно ООО НКО "ЭПС".

Суд правомерно признал не основанными на доказательствах доводы стороны истца о том, что он не производил регистрацию на сайте RBK Money и не открывал электронный кошелек, поскольку, напротив, из писем RBK Money, поступившим на электронную почту истца 26.06.2013, 07.07.2014, 08.07.2014, следует, что формирование счетов на оплату происходило именно по поручению Шкурко Н.Н., у которого при этом имелась возможность сообщить о своем несогласии с проведенными операциями посредством обращения непосредственно в RBK Money, чего сделано не было.

Отсутствуют основания оспаривать и вывод районного суда об отклонении доводов истца, что денежные средства, списанные с его счета 26.06.2013, 07.07.2014, 08.07.2014, не были перечислены получателям ООО "Импекс-Би" и ООО "Гранд Солюшенс", поскольку в указанные даты на его электронную почту от RBK Money поступили сообщения о формировании счетов на оплату с указанием суммы платежа и наименованием получателя платежа.

При таких обстоятельствах, как правильно признал суд первой инстанции, стороной истца не представлено бесспорных доказательств факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору с ним, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Шкурко Н.Н. о возврате перечисленных денежных средств.

Оценивая доводы истца о необходимости применения положений ФЗ "О национальной платежной системе", суд правильно не усмотрел к этому оснований, указав, что по правилам ч.7 ст.5 данного Федерального закона момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций, следовательно, факт обращения после проведения операций перевода независимо от факта ее установления не влияет на ранее произведенные операции по счету и не влечет ответственности банка по возмещению денежных средств по ранее проведенным операциям. Применение положений ч.11 ст.5 этого же ФЗ к возникшим правоотношениям с ответчиком невозможно, поскольку из содержания данной нормы следует, что к электронным денежным средствам не относятся средства доступа к банковскому счету, а именно пластиковые банковские карточки, интернет-банкинг; электронными денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации являются денежные средства, находящиеся в электронном кошельке RBK Money, являющимся самостоятельным оператором электронных денежных средств, в связи с чем Банк, не влияющий на операции, проведенные истцом в рамках иного платежного сервиса (истец дал распоряжение Банку-эквайреру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money), не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необоснованности утверждения истца, что наступлением окончательности платежа должно было являться зачисление денежных средств на депозит "FOREX MMCIS group", поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что истец давал поручение ответчику по переводу денежных средств именно получателю "FOREX MMCIS group".

Установив, что на основании заявления Шкурко Н.Н. ответчиком было направлено в международную платежную систему VISA финансовое требование возврата платежей, то есть была инициирована процедура возврата платежей (чарджбек), но запросы о возмещении средств были отклонены, Банком-эквайером представлены документы, подтверждающие перевод средств со счета RBK Money на счет получателей ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Импекс-Би", суд правильно признал, что услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана надлежащим образом и в полном объеме, ответчик осуществил необходимые операции, предусмотренные правилами системы VISA, однако в возврате денежных средств было отказано. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком при заключении 13.06.2013 договора о выпуске и обслуживании банковской карты. К тому же процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка стороны истца на искажение заявленных требований, которые заключались в обязанности Банка предоставить потребителю полную информацию о предоставляемой услуге, является несостоятельной, не основанной на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Правильным является и вывод районного суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено в письменных возражениях ответчика, поскольку в силу положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Спорные операции, о содержании которых Шкурко Н.Н. узнал в дни их совершения, были проведены 26.06.2013, 07.07.2014 и 08.07.2014, исковое заявление подано им 29.07.2016, то есть с пропуском установленного срока, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, являются ошибочными и не основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах, поскольку ссылка истца на заявление им требования о защите его нематериальных благ не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи