Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Кривозубовой О.М. на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Юбилейный" удовлетворить частично.

Взыскать с Кривозубовой О.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Юбилейный":

- задолженность по неуплаченным платежам за коммунальные услуги и техническое содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 179 (сорока четырёх тысяч ста семидесяти девяти) рублей 55 копеек;

- взносы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 564 (шестнадцати тысяч пятисот шестидесяти четырёх) рублей 24 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за неуплату коммунальных платежей и техническое содержание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 743 (пяти тысяч семисот сорока трёх) рублей 60 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (взносы за капитальный ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 рублей (одной тысячи семисот девяноста девяти) рублей 98 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 (двух тысяч двухсот сорока восьми) рублей 62 копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ТСЖ "Юбилейный" обратилось в суд с иском к Кривозубовой О.М. о взыскании стоимости коммунальных услуг за техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома, указав, что ответчица являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией данного многоквартирного дома и осуществляет его содержание и ремонт. Кривозубова О.М. свои обязанности по содержанию имущества не выполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг за техническое содержание и коммунальным услугам в размере 44 179 рублей 55 копеек, и по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере16 564 рублей 24 копеек, которые просит взыскать вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 8 472 рублей 50 копеек и расходами по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 676 рублей 97 копеек, и размер государственной пошлины до 2 252 рублей 62 копеек.

На основании 233 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, по результатам которого внесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Кривозубова О.М. просит заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не согласна с решением суда о взыскании с нее платежей по коммунальным услугам и техническому содержанию дома в связи с тем, что она не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Полагает что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Действительно на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО "Строительное управление N" за ней с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоявшегося договора было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое по мнению апеллянта вступило в действие в момент его подписания, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Данное соглашение было заключено в связи с тем, что она как покупатель не выполнила свои обязательства по выплате продавцу денежной суммы в размере 800 000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ее права собственности с ограничением права: ипотекой в силу закона. Заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи, она фактически отказалась от принятого по договору купли-продажи недвижимого имущества и не осуществляла в отношении приобретенного имущества правомочия собственника, и поэтому не должна нести бремя содержания этого имущества. С учетом заключенного соглашения нежилое помещение фактически осталось во владении ООО "Строительное управление N", которое является залогодержателем данного имущества. Указанные выше обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Пензы от 3 мая 2017 года и не требуют доказывания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "Строительное управление N" и в истребовании расчета задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, в связи с чем не представилась возможность проверить обоснованность начисления указанных сумм.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика по письменной доверенности Керженовой Г.Р.

Представитель истца Трейгер И.А. высказал просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Кривозубова О.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривозубовой О.М. и ООО "Строительное управление N" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес". и за ответчиком на основании указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером N, площадью 78,3 кв. метра расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу.(л.д.162-165)

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и не подтверждения права собственности на указанное нежилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, районный суд пришел к верному выводу, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности Кривозубовой О.М. на данное жилое помещения, поскольку переход права по данному соглашению не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переход права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" от Кривозубовой О.М. к ООО "Строительное управление N" был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг, технического содержания и оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период несёт его собственник, каковым являлся ответчик. ( л.д.160-165).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", избран способ управления в форме товарищества собственников жилья, при котором ТСЖ "Юбилейный" является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Ответчик Кривозубова О.М. в спорный период не производила оплату за коммунальные услуги, техническое содержание и взносов на капитальный ремонт общего имущества, что подтверждается выписками операций по лицевому счёту N, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое содержание в размере 44 179 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 16 564 рублей 24 копеек. Доказательства внесения платежей в указанных размерах в деле отсутствуют.

Расчет представленный истцом в обоснование иска судом проверен признан правильным и ответчик на основании статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих этот расчет суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил полного всестороннего рассмотрения дела в том числе из-за непредставления расчета задолженности по коммунальным услугам опровергаются материалами дела, из которых видно, что расчет задолженности вместе с начисленными процентами вместе с копиями копии счетов- квитанций за весь период взыскания были приложены к исковому заявлению и направлены в адрес ответчика. (л.д.85).

В расчете истца сумма начисленной задолженности указана с нарастающим итогом на каждый период начисления процентов, а в ежемесячных счетах - квитанциях начисленная сумма указана по каждому виду услуги отдельно и общая сумма за расчетный период, что позволяло ответчику проверить правильность расчета как по основному долгу так и по начисленным процентам. (л. д. 6-8; 27-64)

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности, судом определен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и предметом обжалования не является.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "Строительное управление N" не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за тот период, когда собственником спорного имущества являлся ответчик. Наличие зарегистрированного обременения в пользу указанного общества не свидетельствует о принадлежности имущества обществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривозубовой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи