Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3849/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Т.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Мещеряковой Т.А. к Усейнову Г.М., Усейновой Т.П., Ивлиеву С.А., Каримовой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Мещеряковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Усейнова Г.М., представителя администрации Мокшанского района Пензенской области Пищенко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Т.А. обратилась в суд с иском к Усейновой Т.П., Усейнову Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, указав, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м.

Между ее земельным участком и земельным участком ответчиков находился пустырь (муниципальная земля) общей площадью 600 кв.м, выполняющий функции проезда спецтехники МЧС и других нужд жителей района. Однако в настоящее время ответчики расширили границы своего участка, заняв муниципальную землю и захватив часть принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время забор непосредственно примыкает к стенам гаража и хозяйственной постройки, что препятствует возможности обслуживать данные объекты недвижимости (производить ремонтные работы, чистить снег и т.д.).

В сентябре 2016 года ответчики провели межевание своего земельного участка и обратились к ней по поводу согласования границ, с чем она не была согласна, поскольку кадастровый инженер границы определилбез учета наличия муниципальной земли, а также захвата части принадлежащего ей земельного участка.

Считает, что для устранения нарушения ее прав, ответчики должны перенести забор по ранее существующим границам своего земельного участка с учетом муниципальной земли между земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, и земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим ей, что приведет к восстановлению внешних границ принадлежащего ей земельного участка.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N перенести забор по ранее существующей границе земельного участка с учетом муниципальной земли между земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, и земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.01.2017 по ходатайству истицы Мещеряковой Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивлиев С.А. и Каримова Р.Р.

В ходе судебного разбирательства Мещерякова Т.А. исковые требования поддержала, уточнив их, полагая, что забор должен быть перенесен ответчиками в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по дела, в частности показаний свидетелей М.Н.В. и Б.В.А., заключения судебной экспертизы. Не принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд указал, что экспертами не в полной мере исследованы данные землеотводных документов и технические документы, а также данные ГКН, ни в одном из которых не имеется наличия такой смежной границы земельных участков, как она указана в приложении N к заключению эксперта. В решении суд привел ее объяснения о том, что граница принадлежащего ей земельного участка проходила именно по стене гаража и сарая, которых она не давала. Суд не принял в качестве доказательств технические планы на жилые дома "адрес" указав, что в них имеются лишь эскизные зарисовки земельных участков без привязки к конкретным точкам координат, т.е. их условные обозначения. Действительно точных границ из-за отсутствия математической картографической основы на момент составления технических планов БТИ в 1961, 1987, 1993 годах установить невозможно, однако из данных документов возможно установить параметры границ, площадь домов, хозяйственных построек и земельных участков, описание прилегающей территории. Согласно техническому плану БТИ площадь земельного участка по "адрес" в 1961, 1987 годах составляла 1113 кв.м, а ширина фасадной границы - 13,8 кв.м. Постановлением главы администрации р.п.Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГNН.Е.П. по "адрес" предоставляен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 2080 кв.м. Данные документы свидетельствуют о наличии проезда между домовладениями "адрес", а также о том, что дополнительная площадь была предоставлена Н.Е.П. за счет этого проезда. Однако суд принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие проезда между спорными земельными участками, справку администрации р.п.Мокшан Пензенской области, составленную на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал ей в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста-техника БТИ Мокшанского района Пензенской области С.О.Я., в истребовании первоначальных документов по размерам площадей смежных участков из архива Мокшанского района Пензенской области, чем лишил ее возможности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, с участием которой было бы установлено, что имеет место наложение границ земельного участка N на земельный участок "адрес", т.к. их граница проходит по хозяйственным постройкам дома N

В возражениях на апелляционную жалобу Усейнов Г.М., Усейнова Т.П., Каримова Р.Р. Ивлиев С.А. и администрация Мокшанского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Т.А. - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Мещеряковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем переноса забора между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащим ответчикам, в соответствии с приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит Мещеряковой Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером N имеющий смежную границу с вышеназванным земельным участком, принадлежит на праве общей совместной собственности Усейновой Т.П. и Усейнову Г.М. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости границы вышеназванных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Усейнова Т.П. и Усейнов Г.М. продали жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, Каримовой Р.Р. и Ивлиеву С.А.

В октябре 2016 года по заказу Усейновых Т.П., Г.М. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N которые определены в соответствии с планом границ землепользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (документа кадастрового дела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ). Смежная граница от точки 1 до 3 между участками с кадастровыми номерами N определена и согласована при ранее выполненных кадастровых работах по земельному участку в "адрес". Смежная граница от точки 4 до 7 между участками с кадастровыми номерами N определена в соответствии с конфигурацией плана границ землепользования, полученного от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", документов кадастрового дела N. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка N с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" было направлено собственнику земельного участка Мещеряковой Т.А. почтовым отправлением ОПС Мокшан ФГУП "Почта России" за N от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении, с описью вложения. Данное почтовое отправление Мещеряковой Т.А. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако она в указанный в извещении срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила свои обоснованные возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. В соответствии п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы от точки 4 до 7 между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N считается согласованным. В результате кадастровых работ при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка уменьшилась на 234 кв.м и составила 1846 кв.м. Границы земельного участка N от точки 3 до 4 и от точки 7 до 1 граничат с государственными землями, собственность на которые не разграничена.

Обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера, также как и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков истицей не оспаривались.

Согласно заключению проведенной по ходатайству Мещеряковой Т.А. экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в фактическом пользовании составляет 1989 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в фактическом пользовании, составляет 1903 кв.м.

Площади земельных участков домовладений "адрес", находящиеся в фактическом пользовании, не соответствуют площадям, отраженным в правоустанавливающих и землеотводных документах. Определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, границам, указанным в первичной технической инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в первичной технической инвентаризации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, отраженным в сведения государственного кадастра недвижимости, величины несоответствий приведены в графическом приложении N к данному заключению.

В настоящее время возможность облуживания хозпостроек, а именно, гаража (литер Г1) и сарая (Литер Г2) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ"адрес", в соответствии с требованиями строительных норм и правил отсутствует, поскольку отсутствует "ремонтная зона" возле стен строений на границе с домовладением "адрес" шириной не менее 1,0 м.

В соответствии с данными землеотводных документов и требованиями нормативной документации спорная межевая граница между земельными участками домовладений "адрес" должна проходить по линии, обозначенной зеленым цветом, согласно графическому приложению N.

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся, в том числе, в правоустанавливающих и землеотводных документах, кадастровых делах на земельные участки сторон, материалах технической инвентаризации, межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N допросив эксперта Т.О.В., свидетелей М.Н.В. и Б.В.А. и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Мещеряковой Т.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о самовольном захвате части ее земельного участка ответчиками путем переноса забора по смежной границе земельных участков.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с графическим приложением N к которому (вопрос 4) истица просила обязать ответчиков перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков. Как следует из ответа на указанный вопрос, местоположение спорной межевой границы между земельными участками сторон определено экспертом не только в соответствии с данными землеотводных документов, но и требованиями нормативной документации, исходя из которой должна быть обеспечена возможность обслуживания хозяйственных построек (гаража литер Г1 и сарая литер Г2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице. Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, спорная граница, существующая на местности более 15 лет, проходила и проходит по стене указанных построек, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей М.Н.В. и Б.В.А. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ней соглашается, а доводы апеллянта о неправильности оценки доказательств отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой Т.А. о том, что установление местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон возможно на основании технических планов БТИ по состоянию на 1961, 1987, 1991 годы, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведения технической инвентаризации, на которые ссылается истица, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на земельные участки, а потому не могут являться основанием для определения местоположения смежной границы.

Постановление главы администрации р.п.Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, которым предыдущему собственнику домовладения "адрес" был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2080 кв.м, на которой истица ссылается в жалобе, также не подтверждает ее доводы о самовольном захвате части ее земельного участка ответчиками. Несоответствие площади земельных участков, находящейся в фактическом пользовании сторон, площади этих участков, указанной в правоустанавливающих документах, само по себе в отсутствие уточнения местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не подтверждает доводы истицы о самовольном захвате части ее земельного участка. Кроме того, как следует из межевого дела на земельный участок ответчиков с кадастровым номером N его фактическая площадь, установленная в результате проведения кадастровых работ, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы истицы о наличии между земельными участками домовладений "адрес" проезда опровергаются правоустанавливающими и землеотводными документами на земельные участки сторон, из которых следует, что спорная границы данных участков являлась смежной, муниципальные земли между спорными участками отсутствовали, что подтверждается также письменными объяснениями администрации р.п.Мокшан Пензенской области и представленной в материалы дела справкой, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклонение судом ходатайств истицы о допросе специалиста-техника БТИ Мокшанского района Пензенской области С.О.Я., истребовании первоначальных документов о размерах площадей смежных участков из архива Мокшанского района Пензенской области является обоснованным, поскольку техник БТИ является специалистом, осуществляющим лишь техническую инвентаризацию объектов недвижимости, которая, как указано выше, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а потому его объяснения не могли являться доказательством самовольного захвата части земельного участка истицы, а несоответствие размера фактической площади земельных участков площади, указанной в правоустанавливающих документах, само по себе также подтверждает доводы истицы, на которые она ссылалась в обоснование требований о переносе забора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение судом к участию в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области подтвердило бы ее доводы о том, что имеет место наложение границ земельного участка N на земельный участок N по "адрес", т.е. самовольный захват части ее земельного участка, являются необоснованными. Отсутствие самовольного захвата, также как и отсутствие проезда между указанными земельными участками установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе документов, представленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, а потому привлечение или непривлечение к участию в деле названного учреждения не повлияло бы каким-либо образом на выводы суда.

Неправильное изложение судом в решении объяснений истицы также не повлияло на обоснованность выводов суда по существу рассмотренного спора, а потому не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи