Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3885/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Данилина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Данилиной Т. В. к Данилину С. В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Данилина С. В., "данные изъяты", прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снять Данилина С. В., "данные изъяты", с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Данилина Т.В. обратилась в суд с иском к Данилину С.В., указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью 980 кв.м., который на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года также принадлежит ей на праве собственности. В жилом доме по адресу: "адрес", имеет регистрацию по месту жительства ответчик Данилин С.В., который приходится ей (истице) родным братом. Данилин С.В. проживал в спорном доме с момента рождения, но после регистрации брака с 1999 года стал проживать с супругой по "адрес", а с 2007 года по "адрес", со своей семьей, где и проживает по настоящее время. 04 февраля 2004 года в доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате чего дом стал непригодным для проживания. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в доме. Каких-либо договорных обязательств между ней (истицей) и ответчиком не существует, членом ее (истицы) семьи ответчик не является, его регистрация носит формальный характер. Указала, что регистрация ответчика по адресу: "адрес", нарушает ее права как собственника и не позволяет ей реализовать свое право на отчуждение недвижимого имущества. Просила признать Данилина С.В. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять Данилина С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилина С.В. по доверенности Кочетков М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Представитель ответчика Кочетков М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Данилина Т.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Данилин С.В., представитель третьего УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Жилое помещение принадлежит на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года Данилиной Т.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2011 года N.

04 февраля 2004 года спорное жилое домовладение по адресу: "адрес", подверглось пожару, в результате чего было повреждено. По состоянию на 17 августа 2017 года в нем никто не проживает, что подтверждается справкой от 17 августа 2017 года, выданной истцу Советом общественности администрации Первомайского района г. Пензы.

В спорном жилом доме согласно данным домовой книги зарегистрирован Данилин С.В.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Данилиной Т.В. о признании Данилина С.В. прекратившим право пользования спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учета, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что данное имущество является собственностью истца, ответчик (брат истца), который был зарегистрирован по спорному адресу с рождения, в 1996 году выехал из дома по месту жительства своей супруги и с тех пор в дом по адресу: "адрес" не возвращался, намерений проживать по месту своей регистрации не высказывал, его вещей в доме до пожара не имелось, после пожара ответчик мер к восстановлению дома и проживанию в нем не предпринимал. Таким образом, с точки зрения жилищного законодательства у истца отсутствуют семейные отношения с ответчиком. Кроме того, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года, которым было признано право собственности истца на спорное домовладение, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи