Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Тихоновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Метро Кэш энд Керри", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Звездная,1, при выборе товара, с верхнего стеллажа на ее лицо упал металлический рекламный лист, в результате чего ей была причинена физическая травма в виде перелома спинки носа.

В связи с полученной травмой она проходила курс лечения у разных специалистов, в процессе чего на рану накладывали швы, делали перевязки. Она была вынуждена приобретать различные препараты для улучшения состояния здоровья.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают причинение ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Помимо перенесенных болевых ощущений, она до настоящего времени испытывает сильные головные боли, тошноту, у нее ухудшилась память, повысились утомляемость, часто пребывает в депрессивном состоянии, вызванном неизгладимым обезображиванием лица. Кроме того, ей предстоит длительное лечение.

С учетом своего возраста, места расположения шрама, рода профессиональной деятельности, предполагающей ежедневное общение с людьми, считает, что шрам обезображивает ее лицо. По этому поводу ощущает дискомфорт при общении с коллегами, которые интересуются природой происхождения шрама. Ссылалась на то, что не может продолжать вести прежний образ жизни, постоянно испытывает чувство неполноценности, закомплексованности, подавленности, дискомфорта и с учетом изложенных обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.2-5).

Требования истца в суде первой инстанции были поддержаны истцом и ее представителем Казиной Т.А., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ

Представитель ответчика Хуртин К.С., действующий на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт и обстоятельства причинения вреда и полагал возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Районным судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе этот же представитель Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", не отрицая установленные судом обстоятельства дела, просит об изменении решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда. При этом указывает на то, что здоровью истца был причинен легкий вред, доводы о неизгладимом обезображивании лица не нашли своего подтверждения и полагает, что размер определенного судом ко взысканию морального вреда явно завышен. При получении травмы истцу была оказана неотложная помощь. (л.д.111-112)

Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны в суде апелляционной инстанции.

Тихонова А.А. в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу высказала просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом ссылалась на причинение более тяжкого вреда, чем установилсуд.

Выслушав истца, представителя ответчика Хуртина К.С., действующего на основании письменной доверенности, заслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей согласиться решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в торговом центре "Метро Кэш энд Керри", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Звездная,1, при выборе товара на Тихонову А.А. с верхнего стеллажа упал металлический рекламный лист, размерами приблизительно 1,5 м х 1 м, в результате чего ей были причинены телесные повреждены в виде переломов костей спинки носа, кровоподтек и ушибленная рана спинки носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебном-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, согласно которому посттравматический рубец спинки носа является результатом заживления кожной раны и относится к изгладимым.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчик при осуществлении торговой деятельности, не закрепив надлежащим образом рекламный лист, допустил его падение на истца, чем причинил вреда его здоровью, обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика и учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о причинении травмой вреда в виде неизгладимого обезображивания лица были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно судом не приняты во внимание.

Вопрос об неизгладимости причиненного истцу повреждения разрешен судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, и с учетом мнения специалиста - пластического хирурга, эстетических представлений о человеческом облике пришел к правильному выводу, что повреждение причиненное истцу не является неизгладимым, приведшим к обезображиванию лица и оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в этой части также не опровергаются заключением Пензенского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союза художников России", которое как правильно указал районный суд не является специалистом в этой области.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания.

Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер травмы, в результате которой было повреждено лицо истца, переживания истца по этому поводу, длительность заживления шрамов на лице и с учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его изменения не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы содержащиеся в ней аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи