Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сидорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" ("адрес", ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сидорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес"1, место работы неизвестно) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 316 055,88 (триста шестнадцать тысяч пятьдесят пять рублей 88 копеек) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 159 527,94 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 94 копейки) рублей.

В остальной части исковых требований Сидорова А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" (440009, "адрес", ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 660,55 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 55 копеек) рублей,

У с т а н о в и л а:

Сидоров А.А. обратился в суд к ОАО "Пензпромстрой" с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ему, как цессионарию, перешли права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на получение в собственность "адрес" многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", на 6 этаже, площадью 39,8 кв. м., жилой 16,1 кв. м.

Истец, как и Наумова Е.А., уступившая ему право требования на квартиру, все условия по договору участия в долевом строительстве и договору цессии исполнили полностью и надлежащим образом.

Срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до 20 февраля 2015 года. До указанной даты ответчик свои обязанности в рамках договора не исполнил. Квартира принята истцом по акту приема-передачи 25 августа 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06 июля 2017 года о выплате неустойки, осталась без ответа.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ОАО "Пензпромстрой" неустойку по договору долевого участия за период с 13 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года в размере 316 055,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Сидоров А.А., его представитель Рубан И.А., требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Пензпромстрой" Кочергин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" не соглашается с решением районного суда, просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ судом в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств со стороны ОАО "Пензпромстрой" вызвано объективными причинами; на завышенный размер компенсации морального вреда, на то, что ранее между истцом и ОАО было подписано мировое соглашение, по условиям которого Сидоров А.А. отказался в будущем от претензий, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дренясова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензпромстрой" ("Застройщик") и Наумовой Е.А. ("Дольщик") был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 2.1 которого Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: 1 комнатной "адрес", находящейся на 6 этаже, жилая площадь 16,1 кв. м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 2,3 кв. м., общая площадь с учетом холодных помещений - 41,4 кв. м.

Согласно п. п. 3.1-3.1.1 Застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 31 декабря 2014 года и передать Дольщику квартиру не позднее 20 февраля 2015 года.

В соответствии с п. п. 5.2-5.3 Договора общий размер вклада Дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1 573 200 рублей. Расчет за квартиру дольщик произвел в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Е.А. (Цедент) и Сидоровым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого "Цедент" уступил "Цессионарию", а "Цессионарий" принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие "Цеденту" на основании Договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 450 000 рублей.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты испрашиваемого объекта.

Из материалов дела следует также, что акт приема-передачи квартиры между ОАО "Пензпромстрой" и Сидоровым А.А. подписан 25 августа 2016 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 вышеуказанного Закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ОАО "Пензпромстрой" неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с 13 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года, в размере 316 055,88 рублей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При этом суд учел такие факты как длительность периода нарушения обязательства ответчиком (с 13 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года), что доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности передачи объекта в установленный договором срок суду не представлены.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции ОАО "Пензпромстрой" не представило никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав Сидорова А.А. как потребителя, установлен судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу с ответчика законно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда (10 000 рублей) не соответствует постановленному в этой части решению, так как в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное между сторонами в отношении выплаты неустойки за иной период, и на отказ истца в будущем от претензий, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом исковых требований, по которым определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, являлась неустойка за период с 21 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в отзыве на исковое заявления, и по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: