Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4008/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большаковой С.Н. и ее представителя Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области об установлении факта постройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте двухквартирного дома "адрес" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области об установлении факта заключения в устной форме между Большаковой С.Н. и Большаковым Р.А. соглашения о создании общей собственности в равных долях на жилой дом, построенный на месте двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области об аннулировании договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании утратившей силу запись в Росреестре N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес" за Большаковым Р.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Большаковой С.Н. к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Администрации Сердобского района Пензенской области о признании утратившей силу запись в Росреестре N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес" за Большаковым Р.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Большаковой С.Н. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Большакова Р.А. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Большакова С.Н. обратилась в суд с иском к Большакову Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГN аренды земельного участка, заключенного между администрацинй Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области и Большаковым Р.А., возложении на администрацию Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области обязанности заключить договор аренды или передать земельный участок в общую долевую собственность ей и Большакову Р.А., признании утратившими силу записей в Росреестре.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области.

Впоследствии Большакова С.Н. дополнила исковые требования, предъявив их к Большакову Р.А., администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области, просила суд установить факт постройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте двухквартирного дома "адрес" установить факт заключения в устной форме между ней и Большаковым Р.А. соглашения о создании общей собственности в равных долях на жилой дом, построенный на месте двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГN на строительство жилого дома по адресу: "адрес", выданное администрацией Сердобского района Пензенской области; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать договор от ДД.ММ.ГГГГN аренды земельного участка площадью 847 кв.м с кадастровым номером N заключенный между администрацией Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области и Большаковым Р.А.; обязать администрацию Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области заключить договор аренды указанного земельного участка с ней и Большаковым Р.А. в равных долях; признать утратившими силу записи в Росреестре N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес" и N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес" в отношении правообладателя Большакова Р.А.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в юридическом браке с Большаковым Р.А. В период брака ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный жилой дом было неправомерно зарегистрировано за Большаковым Р.А. в 2016 году на основании выданного администрацией Сердобского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство жилого дома, с чем она не согласна, т.к. спорный дом был построен ими совместно в ноябре 2004 года. Именно тогда она, Большаков Р.А. и двое их детей вселились в указанный жилой дом и проживали совместно до 2014 года. Все эти годы она была уверена, что является собственницей 1/2 доли данного жилого дома, т.к. он был построен на месте принадлежащей ей квартиры "адрес" и на принадлежащем ей земельном участке. В целях улучшения жилищных условий своей семьи она с помощью материальной поддержки своих родителей приобрела шведский дом, который в настоящее время является основой спорного домовладения. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что построенный жилой дом будет их общей собственностью в равных долях. Дом, строительство которого было начато в 2002 году, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, был построен без разрешительной документации. Однако ответчик злоупотребил своим правом и после распада семьи в июне 2014 года оформил на свое имя земельный участок, которому был присвоен адрес: "адрес". Границы участка были определены таким образом, что спорный дом оказался в полном объеме на земельном участке, принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сердобского района Большакову Р.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома "адрес" Указанное разрешение является незаконным, т.к. было выдано спустя 12 лет после завершения строительства дома, тогда как разрешение на строительство является основанием для начала строительства, а не для того, чтобы узаконить уже состоявшеюся постройку. Кроме этого, она до 2016 года не знала, что ее юридический брак с ответчиком был прекращен в 2001 году, в связи с чем не предпринимала попыток к надлежащему оформлению спорного жилого дома. Большаков Р.А. же, зная, что их брак расторгнут в 2001 году, после фактического распада семьи в 2013 году оформил право собственности на спорный жилой дом, чем нарушил ее право на владение, пользование и распоряжение 1/2 долей указанного выше жилого дома.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Большакова С.Н. и ее представитель Дарюшин Ю.Н. просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Большаковой С.Н. требований, ссылаясь на то, что спорное домовладение было построено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Большаковым Р.А., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекращен в марте 2013 года. Только ДД.ММ.ГГГГ от Большакова Р.А. истица узнала о том, что их брак расторгнут решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. До 2014 года Большаков Р.А. не мог исполнить данное решение суда по причине допущенной в нем описки в указании его отчества, которая была исправлена только определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.200 ГПК РФ определение о внесении исправлений в судебное решение является неотъемлемой частью судебного решения, то брак между Большаковым Р.А. и Большаковой С.Н. был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Большаков Р.А. скрывал от Большаковой С.Н. информации о наличии решения суда о расторжении брака, подтверждается тем, что до совершения Большаковой С.Н. сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры "адрес" (впоследствии номер дома был изменен на N) Большаков Р.А. давал ей нотариально удостоверенное согласие на приобретение данного недвижимого имущества. Подтверждается указанное обстоятельство и получением Большаковой С.Н. совместно с Большаковым Р.А. повторного свидетельство о регистрации брака. Однако суд доводы Большаковой С.Н. отклонил, применив ч.2 ст.61 ГПК РФ и сославшись на то, что они опровергаются обстоятельствами, установленными определением суда от 07.06.2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Большаковой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13.01.2001 о расторжении брака. Между тем, данные выводы суда противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017, которым установлено, что Большакова С.Н. не извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ о рассмотрении дела о расторжении брака, сведения о направлении ей копии решения суда также отсутствуют, в связи с чем применение судом в данном случае ч.2 ст.61 ГПК РФ считают необоснованными.

Судом не дана надлежащая оценка представленными стороной истицы доказательствам, в частности справке администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, справке администрации Плещеевского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, письменному подтверждению бывшего руководителя ГУП "ЖКХ Сердобского района" С.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей В.В.Н., А.В.И., Л.А.А., письменным объяснениям Р.А.В. и О.Л.А., расписке О.Л.А., копиям налоговых уведомлений и квитанций за 2013-2015 годы, выписанных на имя Большаковой С.Н. на адрес: "адрес".

Суд посчитал письменные объяснения Р.А.В. и О.Л.А., подписи в которых удостоверены нотариусом, недопустимыми доказательствами, указав, что указанные лица об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, кроме того, суду не известно, где и при каких обстоятельствах эти объяснения даны.

Между тем, приведенные выше доказательства подтверждают то обстоятельство, жилой дом "адрес" построен на месте двухквартирного жилого дома N по тому же адресу, а также наличие заключенного сторонами в 2002 году в устной форме соглашения о создании общей собственности в равных долях на новый жилой дом путем его строительства на месте указанного двухквартирного жилого дома.

О фактическом признании наличия данного соглашения свидетельствует и заявление в судебном заседании представителя ответчика Янкина Д.А., который предлагал стороне истицы заключить мировое соглашение, по условиям которого Большаков Р.А. отказывается от своих прав на 1/2 долю спорного жилого дома.

Предлагая стороне истицы заключить мировое соглашение, представитель ответчика Янкин Д.А. фактически признавал исковые требования, однако в связи с отказом истицы от заключением мирового соглашения изменил свою позицию и стал возражать против исковых требований, в связи с чем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2017 по делу N18-КГ17-68, суду следовало оценить позицию стороны ответчика требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в подтверждение того обстоятельства, что правообладателем квартиры "адрес" являлся Большаков Р.А., были представлены договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГN и справка администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN. Однако в указанном договоре адрес объекта отсутствует, а справка не может являться дополнением или уточнением к договору. Земельный участок под указанной квартирой N Большакову Р.А. не предоставлялся. Впервые земельный участок был предоставлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный жилой дом "адрес" был построен в 2002-2004 годах на месте двухквартирного жилого дома N по тому же адресу, квартира N в котором принадлежала Большаковой С.Н.

Суд не принял во внимание, что в нарушение ст.263 ГК РФ и п.5 ст.1 ЗК РФ Большаков Р.А. в период строительства спорного жилого дома ни на каком виде права не имел земельного участка в "адрес", впервые получил земельный участок на праве аренды только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы истицы о строительстве спорного дома "адрес" на месте двухквартирного жилого дома N по тому же адресу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истицы ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, тем самым устранившись от исследования юридически значимых обстоятельств: на чьем земельной участке построен спорный жилой дом, по какой причине после отвода земельного участка Большакову Р.А. площадь земельного участка Большаковой С.Н. уменьшилась.

Отказывая Большаковой С.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Сердобского района Пензенской области Большакову Р.А. на строительство жилого дома по адресу: "адрес", суд не принял во внимание, что данное разрешение получено ответчиком незаконно, обманным путем, с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Ко дню выдачи разрешения юридической необходимости в этом не имелось, поскольку спорный жилой дом был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешительной документации. Ввиду обманных действий Большакова Р.А. истица не была включена в оспариваемое разрешение. В данном случае разрешение на строительство было выдано не для начала строительства объекта недвижимости, а для того, чтобы узаконить уже построенный жилой дом. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство подписано не Большаковым Р.А., а неизвестным лицом. Сфальсифицирована также схема организации земельного участка индивидуального жилого дома.

Полагают также, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной истицы в обоснование заявленных требований, подтверждением чему является заключение специалиста ПФИ от ДД.ММ.ГГГГN, составленное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" с использованием полиграфа.

Кроме того, считают, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку письменное заявление представителя истицы Дарюшина Ю.Н. об отводе судьи Ю.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено судом с нарушением порядка, установленного ст.20 ГПК РФ, выразившимся в том, что судья не посчитала нужным высказать свое мнение по заявленному отводу. В определении суда от 12.09.2017, которым было отклонено заявление об отводе, не приведены основания, по которым он заявлен. О незаконности состава суда свидетельствует привлечение судьей к судебному разбирательству своего супругу - работника ОМВД по Сердобскому району Пензенской области, который по ее поручению вручал судебные повестки истице Большаковой С.Н. О необъективности судьи при рассмотрении дела свидетельствует также создание ею препятствий представителю истицы Дарюшину Ю.Н. для осуществления в полном объеме обязанностей по представлению законных интересов своего доверителя Большаковой С.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Большаков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что дело рассмотрено законным составом суда, судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и принято обоснованное решение об отказе Большаковой С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Большаковой С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен на месте двухквартирного дома N по той же улице, а также доказательств заключения между ней и ответчиком в устной форме соглашения о создании общей собственности в равных долях на спорное домовладение, в связи с чем оснований для признания за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" признании недействительным разрешения на строительство указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГN, выданного Большакову Р.А. администрацией Сердобского района Пензенской области, аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГN аренды земельного участка площадью 847 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области и Большаковым Р.А., передаче данного участка сторонам в аренду в равных долях не имеется.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Большакова (ранее В.) С.Н. и Большаков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который расторгнут решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Б.К.Р., в свидетельстве о рождении которой указаны родители: отец - Большаков Р.А., мать - Большакова С.Н.

Из дела правоустанавливающих документов N, представленного Сердобским отделом Управления Росреестра по Пензенской области, следует, что Большаковой С.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес"

На основании постановления администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN указанной квартире присвоен новый адрес: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Большаковой С.Н. в аренде сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок общей площадью 406 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, с одной стороны, и Большаковым Р.А., с другой стороны, по результатам аукциона был заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 847 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 20 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков Р.А. обратился в администрацию Сердобского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального строительства.

Постановлением администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Большакову Р.А. выдано разрешение N на строительство жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома был составлен технический паспорт, согласно которому данный жилой дом построен в 2004 году, имеет общую площадь 121 кв.м.

На основании заявления Большакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства и архитектуры администрации Сердобского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N

На основании указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ за Большаковым Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Большакова С.Н. ссылалась на то, что спорный жилой дом по вышеуказанному адресу был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, не смотря на то, что юридический брак между ней и Большаковым Р.А. был расторгнут (о чем она узнала только в 2016 году), они продолжали фактически проживать вместе, о чем свидетельствует рождение ДД.ММ.ГГГГ их совместной дочери. В строительство спорного дома она вложила свои денежные средства в размере 42000 руб., которые ей передали родители для приобретения шведского дома у О.Л.А. в "адрес". Кроме этого, она разрешиластроить спорный дом на месте принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес"

Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными как не подтвержденные доказательствами по делу.

Так, доводы Большаковой С.Н. о том, что спорное домовладение, зарегистрированное как дом "адрес", находится на принадлежащем ей земельном участке и на месте ранее принадлежащей ей квартиры N в доме N по той же улице, опровергаются сведениями регистрирующего органа, в котором стоят на учете два земельных участка, один из которых с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" находится в аренде у Большаковой С.Н., второй - с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у Большакова Р.А. Кроме того, право собственности зарегистрировано на разные объекты недвижимого имущества: за Большаковой С.Н. - на квартиру "адрес" за Большаковым Р.А. - на жилой дом "адрес"

Вышеуказанные доводы, а также указание стороны истицы на то, что спорный дом построен на земельном участке, находящемся в аренде у Большаковой С.Н., опровергаются актом экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют две смежные границы.

Наложение земельного участка N на земельный участок N отсутствует.

На земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N фактически имеется недвижимое имущество: жилой дом площадью 121 кв.м, зарегистрированный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Квартира площадью 56,7 кв.м, зарегистрированная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ни на одном из земельных участков не существует.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный жилой дом "адрес" построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, стороны в указанный период в зарегистрированном браке не состояли, брак между ними расторгнут вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истицы о том, что Большаковой до 2016 года не было известно о расторжении брака, опровергаются вступившим в законную силу определением Сердобского городского суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда о расторжении брака, и которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нормы Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов в данном случае применению не подлежат, а обстоятельством, подлежащем доказыванию истицей, является наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является ответчик.

Между тем, стороной истицы доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие соглашения сторон на создание общей собственности при строительстве спорного жилого дома, не представлено.

Факт рождения ДД.ММ.ГГГГ у Большаковых С.Н., Р.А. совместного ребенка, как обоснованно посчитал суд, сам по себе не свидетельствует о том, что они в указанный период проживали одной семьей, и не подтверждает доводы истицы о наличии соглашения о создании общей собственности на спорное имущество.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.Н., А.В.И., Л.А.А., Я.В.А, подтвердили лишь факт участия Большаковой С.Н., Большакова Р.А. и их родителей в строительстве дома, при этом ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить то обстоятельство, что он возводился с целью создания общей собственности.

Показания свидетелей К.Л.А. и С.Д.Г., пояснивших, что в 2002 году заключался договор на демонтаж и перевоз "шведского" дома из "адрес", правомерно не приняты судом во внимание, т.к. противоречат друг другу, поскольку свидетели не смогли указать, с кем конкретно из Большаковых С.Н., Р.А. был заключен договор.

Справка от ДД.ММ.ГГГГN, выданная главой администрации Плещеевского сельсовета Колышлейского К.В.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГО.Л.А. продала дом на слом Большаковой С.Н. с вывозом в "адрес", обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. указал, что факт продажи дома Большаковой С.Н. ему известен только со слов односельчан, сам лично он с О.Л.А. по этому вопросу не разговаривал.

Правомерно не приняты судом во внимание представленная стороной истицы расписка О.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя продала шведский дом на вывоз Боьшаковой С.Н. за 42000 руб., а также представленная стороной ответчика расписка О.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она продала шведский дом на вывоз ДД.ММ.ГГГГ Большакову Р.А. за 42000 руб., т.к. указанные расписки имеют противоречивое содержание.

Представленные стороной истицы письменные объяснения Р.А.В. и О.Л.А., подписи которых заверены нотариально, также правильно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы Большаковой С.Н., на которые она ссылалась в обоснование иска, т.к. в качестве свидетелей указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ не предупреждались.

Кроме того, в данных объяснениях нотариально удостоверены только подписи указанных лиц, а не данные ими объяснения.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Большаковой С.Н. наличия соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорный жилой дом по адресу: "адрес", а потому обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Отказ в удовлетворении данного требования, как правомерно посчитал суд, является основанием для отказа Большаковой С.Н. в иске о признании недействительным разрешения на строительство указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГN, выданного Большакову Р.А. администрацией Сердобского района Пензенской области, аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГN аренды земельного участка площадью 847 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области и Большаковым Р.А., передаче данного участка сторонам в аренду в равных долях.

Исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Большаковой С.Н. и ее представителя Дарюшина Ю.Н. о неправильной оценке судом показаний свидетелей В.В.Н., А.В.И., Л.А.А., справки администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, справки Плещеевского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, письменных подтверждений бывшего руководителя ГУП "ЖКХ Сердобского района" С.Д.Г., акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Р.А.В. и О.Л.А., налоговых уведомлений и квитанций за 2013-2015 на имя Большаковой С.Н., подлежат отклонению.

Кроме того, указанные выше доказательства, как ошибочно указывают апеллянты, не подтверждают с бесспорностью доводы истицы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Налоговые уведомления и квитанции, на которые апеллянты ссылаются в жалобе, свидетельствуют об уплате Большаковой М.Н. налоговых платежей за принадлежащую истице на праве собственности квартиру "адрес" и не могут являться доказательством, подтверждающим несение ею бремя содержания спорного имущества, имеющего иной адрес. То обстоятельство, по какому адресу направлены налоговые уведомления, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что в судебном заседании представителем ответчика Большакова Р.А. Янкиным Д.А. стороне истицы предлагалось заключить мировое соглашение, не свидетельствует о признании им исковых требований или обстоятельств, на которых Большакова С.Н. основывала свои требования. Такое признание судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст.ст.68, 173) не принималось, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального закона.

Предложение о заключении мирового соглашения, как ошибочно полагают апеллянты, не свидетельствует об изменении представителем ответчика своей позиции, а потому не подлежало оценке судом на предмет добросовестности.

Указание апеллянтами в жалобе на то, что представленные стороной ответчика договор купли-продажи квартиры "адрес" и справка администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN не подтверждают право собственности Большакова Р.А. на указанную квартиру, что, по мнению апеллянтов, подтверждает доводы истицы о том, что спорный жилой дом "адрес" построен на месте двухквартирного жилого дома N по тому же адресу, квартира в которой принадлежала Большаковой С.Н., не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают доводы истицы о наличии соглашения о создании общей с ответчиком собственности на спорное недвижимое имущество.

Заявленное стороной истицы ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы суд обоснованно отклонил, поскольку спор о границах земельных участков, находящихся у сторон в аренде, в рамках данного дела не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом фактически возведен Большаковым Р.А. незаконно, в отсутствие у ответчика права на земельный участок, на котором дом построен, без разрешительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку да7ное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы истицы о строительстве спорного дома "адрес" на месте двухквартирного жилого дома N по тому же адресу.

Ссылка апеллянтов на то, что оспариваемое истицей разрешение на строительство спорного жилого дома получено ответчиком в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, об отсутствии необходимости в его получении, т.к. спорный объект был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства при недоказанности создания общей собственности на жилой дом "адрес" не свидетельствуют о нарушении прав Большаковой С.Н. оспариваемым разрешением, а потому не могли являться основаниями для признания его недействительным.

Доводы апеллянтов о поддельности заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство и схемы организации участка индивидуального жилого дома не могут быть приняты во внимание, т.к. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Изложенные апеллянтами доводы о том, что спорное домовладение было построено в период брака сторон, который был фактически прекращен только в 2013 году, брак между Большаковой С.Н. и Большаковым Р.А. с учетом исправления определением от 01.09.2014 описки в решении Сердобского городского суда Пензенской области от 13.01.2001 был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

В силу п.1 ст.25 СК РФ при расторжении брака в суде он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из решения Сердобского городского суда Пензенской области от 13.01.2001, которым был расторгнут брак между Большаковым Р.А. и Большаковой С.Н., оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента брак между сторонами прекращен.

Исходя из положений ст.200 ГПК РФ определение суда об исправлении описки может быть обжаловано самостоятельно, независимо от решения суда, в котором она исправлена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального закона.

Указание апеллянтов на необоснованное отклонение судом доводов стороны истицы о том, что о расторжении брака ей стало известно лишь в 2016 году, со ссылкой на определение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Большаковой С.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, и неправильное применение при этом ч.2 ст.61 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, установленные вышеназванным определением суда от 07.06.2017, вступившим в законную силу, обстоятельства, из которых следует, что о расторжении брака Большаковой С.Н. было известно в 2001 году, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которая правильно применена судом, не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Неизвещение Большаковой С.Н. судом о рассмотрении дела о расторжении брака, как ошибочно полагаю апеллянты, не свидетельствует о том, что она не является лицом, участвующим в деле, и неправильном применении судом вышеуказанном нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017, которым оставлено без изменения определение Сердобского городского суда Пензенской области от 07.06.2017, следует, что Большакова С.Н. не извещалась судом о рассмотрении дела о расторжении брака, сведения о направлении ей копии решения суда отсутствуют, не опровергают то обстоятельство, что истице было известно о состоявшемся решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанным апелляционным определением установлено, что о решении Сердобского городского суда Пензенской области от 31.01.2001 Большакова С.Н. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна, т.к. в данном судебном постановлении в той части, на которую ссылаются апеллянты, приведены объяснения самой Большаковой С.Н., а не обстоятельства, установленные судом.

Изложенные в жалобе доводы о том, что доказательством того, что Большаковой С.Н. до 2016 года не было известно о расторжении брака, является совместное обращение сторон за получением повторного свидетельства о регистрации брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма Территориального отдела ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о выдаче повторного свидетельства не сохранилось. Таким образом, доводы апеллянтов о том, что стороны совместно обращались с таким заявлением, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Большаков Р.А. давал нотариально удостоверенное согласие Большаковой С.Н. на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества, не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является общей собственностью сторон, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось самой истицей, жилой дом N1 по ул.Рябиновая в "адрес" был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанное согласие дано ответчиком ранее начала строительства дома.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к тому, что истице не было известно о расторжении брака между ней и ответчиком в 2001 году, не опровергают выводы суда о недоказанности Большаковой С.Н. обстоятельств возникновения общей собственности сторон на спорное имущество, а потому не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе в обоснование доводов об обоснованности заявленных истицей требований на заключение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN не может быть принята во внимание, поскольку заявленное стороной истицы ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам дела в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку заявленный представителем Большаковой С.Н. Дарюшиным Ю.Н. отвод рассмотрен судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и отклонен вынесенным в совещательной комнате определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены основания, по которым заявлен отвод, закон, которым руководствовался суд, и мотивы, по которым оснований для удовлетворения заявления об отводе судом не установлено.

Ссылка апеллянтов на допущенные судом при разрешении заявления об отводе нарушения требований процессуального закона, выразившееся, по их мнению, в отсутствии объяснений судьи по заявленному отводу, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ мнение лица, которому заявлен отвод, заслушивается только в случае, если отводимый желает дать объяснения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении судьей к судебному разбирательству своего супруга, в связи с чем доводы апеллянтов о незаконности состава суда по данному основанию подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению апеллянтов, о необъективности суда при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой С.Н. и ее представителя Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи