Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дадоновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фристайл" и Дадоновой А.П., в размере 45 ООО (сорок пять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ООО "Право" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Дадоновой А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГN первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон пунктом 4 основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2 % годовых, в льготный период, составляющий 28 дней, 549 %. 2,48% годовых. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право".

Свое обязательство о возврате долга ответчик не исполнила.

Общая сумма задолженности составляет 409 173 рубля 67 копеек, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом - 187 200 рублей.

Учитывая соотношение по договору суммы процентов и размера основного долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму процентов по данному договору займа, ограничиваясь требованием процентов в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 - проценты за пользованием займом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дадоновой А.П. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN в размере 100 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 рублей проценты за пользование займом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Право" просит отменить решение суда, так как выводы суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и недобросовестность действий считает необоснованными. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ООО "Право" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ООО " Право".

Дадонова А.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" (заимодавец) и ответчиком Дадоновой АЖ (заемщик) заключен письменный договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2- 6 индивидуальных условий договора Дадонова А.П. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2% годовых от суммы займа и 549 % годовых от суммы займа в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

По соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было уступлено право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга, процентов, начисленных согласно условиям договора на момент перехода права требования, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения должником обязательств по договору займа передано ООО "Право".

Своя обязательства по договору Дадонова А.П. в полном объеме не исполнила.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга составляет 20 000 рублей, а процентов, установленных договором, на момент обращения в суд составил 187 200 рублей.

Обращаясь в суд, ООО "Право", учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости уменьшило сумму взыскиваемых процентов до 80 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание принцип разумности справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к ответчику требований овзыскании процентов по условиям договора до 25 000 рублей.

Однако судебная коллегия с определением судом первой инстанции размера задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей согласиться не может.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа принято без учета положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций".

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12).

То есть, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4) ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор заключен между ООО "Фристайл" и Дадоновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора), в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Таким образом, произведенный истцом расчет в размере 80 000 рублей является верным.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, нельзя признать обоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о процентной ставке было определено по свободному усмотрению сторон, Дадонова А.П. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора, тем не менее она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов. Иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Проанализировав расчет задолженности, с учетом положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (в редакции действующей на момент заключения договора), позицию самого истца, который снизил размер процентов с учетом норм указанного закона до 80 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Право" и взыскании с Дадоновой А.П. задолженности по кредиту в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей сумма процентов по договору.

Поскольку общая сумма взыскания увеличена судебной коллегией, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года изменить, взыскать с Дадоновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фристайл" и Дадоновой А.П., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Право" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи