Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хохлову В.Н. в назначении страховой пенсии по Списку N досрочно.

Зачесть в специальный стаж работы Хохлова В.Н. период работы в Малом предприятии "Лекон" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности "электросварщик" 3 разряда ручной сварки с загруженностью не менее 80 % рабочего времени.

Признать за Хохловым В.Н. право на получение страховой пенсии по старости со снижением возраста на пять лет и обязать ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить Хохлову В.Н. страховую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом денежных сумм полученной им страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований Хохлов В.Н. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он жил в "адрес", работал электросварщиком в МП "Лекон", варил арматуру для цеха ЖБИ. Работал с 8 часов до 17 часов в течение всего рабочего дня. Когда не успевали сделать необходимый объем работ, особенно при сдаче объекта, то оставались после работы. На другую работу не направляли, если только после основной работы. Иногда его просили помочь разгрузить вагоны с цементом. Вагон разгрузки цемента стоил 60 руб., поэтому он соглашался. На другие должности его не переводили, работу бетонщика и арматурщика никогда не выполнял, о существовании таких должностей в МП ему неизвестно. Сварку осуществлял на ручной сварке, другой у них никогда не было. Малое предприятие дважды меняло свое наименование, но на деятельности предприятия это не отражалось. У него в трудовой книжке есть отметки об этом. Увольнялся он уже из ОАО "Монолит". С ДД.ММ.ГГГГ он получает пенсию по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии за работу по списку N с уменьшением возраста на 5 лет. Однако решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Считает, что отказ ответчика в назначении ему досрочной пенсии является незаконным.

Согласно записям в трудовой книжке на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Малое предприятие "Лекон" объединения "Агропрострой" в порядке перевода электросварщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу 22-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 33 п.4 КЗоТ ПФ. В период его работы на Малом предприятии "Лекон" он выполнял обязанности электросварщика, другую работу он не выполнял. Считает, что в приказах, указанных в архивной справке, ошибочно указано, что ему предоставляли отпуск как бетонщику и арматурщику.

На основании изложенного Хохлов В.Н. просил суд зачесть в специальный стаж работу в должности электросварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии "Лекон" объединения "Агропромстрой", отменить решение комиссии УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, признать за ним право на получение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 5 лет и обязать УПФР в Бессоновском районе назначить ему пенсию в ДД.ММ.ГГГГ.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на законность решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд в качестве доказательств факта работы истца в спорный период, принял показания свидетелей, в то время, как в силу ст.60 ГПК РФ показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В письменных возражениях Хохлов В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - Салдаев Р.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Н. обратился в ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, полагая, что он выработал необходимый стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГN Хохлову В.Н. отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. По мнению ответчика на дату обращения в Пенсионный орган Хохлов В.Н. имеет специальный стаж по Списку N 2 - 12 лет 27 дней. В специальный стаж Хохлова В.Н. не зачтен период его работы в Малом предприятии "Лекон" объединения "Агропромстрой" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") в качестве электросварщика.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно записям в трудовой книжке Хохлов В.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии "Лекон" объединения "Агропромстрой" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") в должности электросварщика.

В соответствии со ст.ст.8, 35 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее закона о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п.п."б" п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 г.);

- Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. (далее - Список N 2 от 1956 г.).

Согласно разъяснениям, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются, в том числе, электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на ручной сварке.

Удовлетворяя исковые требования Хохлова В.Н. о включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж без дополнительного подтверждения характера работы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период работы истца в качестве электросварщика до ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как доказательством работы истца в малом предприятии "Лекон" объединения "Агропромстрой" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") в должности электросварщика является запись в трудовой книжке.

Период работы истца в малом предприятии "Лекон" объединения "Агропромстрой" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") в должности электросварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме записей в трудовой книжке, подтверждается архивной выпиской. Из данной выписки следует, что Хохлов В.Н. принят на работу в должности электросварщик 3 разряда. Сведений об изменении его трудовой функции выписка и представленные суду документы не содержат.

В соответствии с письмом Пенсионного Фонда РФ от 03 апреля 2009 года N 25-26/2973, от 04 сентября 2012 года N 20/7404(58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях "электрогазосварщик", "электросварщик" в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о доказанности фата работы Хохлова В.Н. в качестве электросварщика ручной сварки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основным видом деятельности МП "Лекон" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") являлось изготовление бетонных плит для строительных нужд, что предусматривало необходимость постоянного изготовления для них металлических каркасов (арматуры) путем производства электросварочных работ. МП "Лекон" по специфике своей деятельности являлось строительной организацией.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как специфика деятельности МП "Лекон" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит"), где работал истец, была такова, что он мог работать только электросварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Свидетели К.В.Н. и К.Н.В ... показали, что они в тот же период работали вместе с Хохловым В.Н. Ручной сваркой в период работы в МП "Лекон" (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в АО "Монолит", в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Монолит") они были заняты полный рабочий день и полную рабочую неделю. Работа сварщика в данном предприятии носила постоянный характер, работы было достаточно и даже иногда не успевали выполнять весь объем работ в рабочее время. В МП было два штатных электросварщика, в случае необходимости временно принимали дополнительных, когда сварка арматуры была необходима в очень большом количестве и двое сварщиков с этим не справлялись.

Пояснениям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции в качестве доказательств факта работы истца в спорный период, принял показания свидетелей, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях указанных свидетелей, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы относительно возникших сомнений работы истца именно в должности электросварщика ручной сварки, в виду наличия в архивной справке записи о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу, как арматурщику, очередного отпуска и записи о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу, как бетонщику, очередного отпуска, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные записи не опровергают характера работы истца в должности электросварщика ручной сварки, подтвержденные содержанием трудовой книжки, как основного документа трудовой деятельности гражданина.

Также правильно учтено, что все предыдущие и последующие приказы работодателя, отраженные в архивной справке, не содержат сведений о переводе истца на другие работы, в том числе бетонщика, либо арматурщика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи