Постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4А-515/2017

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Голова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Голов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Голова В.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В частности, по мнению заявителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенное его подписью.

В жалобе также указано на то, что в нарушение требований вышеуказанного Приказа при исследовании биоматериала врачом-психиатром-наркологом допущен ряд грубых нарушений: отбор биологического объекта (мочи) производился без соблюдения правил стерильности; должным образом не соблюдена процедура опечатывания образцов биоматериала; справка о результатах химико-токсикологического исследования не содержит сведения о концентрации (количестве) обнаруженного вещества в сданном Головым В.В. биологическом материале; документы не содержат информации об оборудовании (техническом средстве), применяемом при исследовании

Кроме того, Голов В.В. указывает на то, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по существу мировым судьей, поскольку производство по данному административному делу в форме административного расследования не осуществлялось.

Наряду с этим жалоба Голова В.В. содержит указание на то, что при назначении ему административного наказания неверно указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голова В.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Голова В.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Голова В.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Голов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на "адрес" управлял автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Вина Голова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражено согласие Голова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ "О" г. Пензы, на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у Голова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.8,9);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ "О" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) Голова В.В. обнаружены производные барбитуратовой кислоты (фенобарбитал) (л.д.10);

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ф., проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моче) Голова В.В. (л.д.123), и свидетеля М. - врача психиатра-нарколога ГБУЗ "О" г. Пензы, проводившего медицинское свидетельствование Голова В.В. на состояние опьянения (л.д.124).

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Голова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимым судом не установлено.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Голова В.В. не допущено.

Поскольку водитель Голов В.В. являлся участником ДТП, в котором имелись пострадавшие, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Голова В.В. о том, что положительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло принятие им медицинского препарата "корвалол", являлся предметом исследования суда и обоснованно не принят в качестве основания для освобождения Голова В.В. от административной ответственности.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что Голов В.В. (с его слов) принял препарат "корвалол" (пункт 12 Акта), однако указание водителя Голова В.В. об употреблении им данного лекарственного препарата не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указано количество обнаруженного вещества.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Все заявленные Головым В.В. и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства разрешены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и судебное решение мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Голову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Голова В.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И. Серикова