Постановление Пензенского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4А-518/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Догадина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суд г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Догадин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Догадина А.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола об административном правонарушении; он не был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке технического средства измерения и не информирован о целостности клейма государственного поверителя на приборе измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Догадин А.А. в жалобе также указывает, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а потому данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается показаниями свидетелей В. и М.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Догадина А.А. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Догадина А.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на "адрес" водитель Догадин А.А. управлявший автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Догадина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Догадиным А.А. правонарушения (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Догадин А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - нарушение речи (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Догадина А.А. признаков алкогольного опьянения (нарушение речи), и им собственноручно в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано "отказываюсь" и заверено личной подписью (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Догадиным А.А. в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано "отказываюсь"; протокол составлен в присутствии двух понятых, содержит их подписи и подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также его письменными объяснениями, полученными в ходе исполнения судебного поручения, согласно которым во время несения службы по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции П. по рации был принят вызов по адресу: "адрес", где инспектором ДПС К. было остановлено транспортное средство марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Догадина А.А.; водитель и документы на транспортное средство были переданы патрульному экипажу, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых последний отказался в присутствии двух понятых; транспортное средство было передано собственнику, находившемуся в салоне автомобиля (л.д.53-54);

показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород старшего лейтенанта полиции П., также допрошенного по судебному поручению мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, давшему аналогичные пояснения (л.д.44-49).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами в рамках предоставленных ему полномочий.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Догадина А.А. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Довод жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Показаниям свидетеля М. (собственника транспортного средства) в той части, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС беспричинно, при этом как он, так и Догадин А.А. были трезвы, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод Догадина А.А. о том, что процессуальные действия проходили без участия понятых, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в которых имеются подписи понятых З. и В., сделанные ими собственноручно, в том, числе, о разъяснении им прав. К письменным показаниям свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отнесся критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, есть основания полагать, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Догадину А.А. назначено с учетом характера и общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Догадина А.А. оставить без изменения, жалобу Догадина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов