Постановление Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4А-532/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Бобылева М.Н. и его защитника Никитина О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 23.03.2017 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 23.03.2017 (дата составления мотивированного постановления) Бобылев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.06.2017 вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

04.10.2017 в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Бобылева М.Н. Никитина О.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов, что вопрос о том, составлялись ли в присутствии Бобылева М.Н. процессуальные документы или же он поставил подписи в уже составленных документах, судом не выяснялся.

Имеются существенные противоречия в показаниях понятых Ш.С.К. и З.А.П., при этом последнему права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснялись.

Указанные понятые непосредственно на месте оформления процессуальных документов не присутствовали.

Кроме того, суд не дал оценки аудиозаписи, касающейся направления Бобылева М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определением председателя Пензенского областного суда от 06.10.2017 жалоба Бобылева М.Н. и его защитника Никитина О.Ю. принята к рассмотрению.

Истребованное 06.10.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бобылева М.Н. поступило в Пензенский областной суд 27.10.2017.

При проверке доводов жалобы Бобылева М.Н. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что 18.12.2016 в 01 час. 20 мин. на "адрес" Бобылев М.Н., управлявший автомашиной марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бобылевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 315375 от 18.12.2016, в котором имеются отметки о том, что Бобылев М.Н. отказался от дачи объяснений и отказался подписать названный протокол в местах, где указано, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил в присутствии понятых (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС N 065087 от 18.12.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ N 062108 от 18.12.2016 (л.д.6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН N 001417 от 18.12.2016 (л.д.4), из которых следует, что Бобылев М.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями и показаниями понятых З.А.П. и Ш.С.К. (л.д.7, 8, 63-64, 100-102); рапортом и показаниями инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Ф.А.А. (л.д.10, 63), показаниями свидетеля К.Г.А. (л.д.63).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Вышеуказанные доказательства и показания понятых З.А.П. и Ш.С.К. оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудника ДПС и о виновности Бобылева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Бобылев М.Н., будучи не согласным с составленными в отношении него протоколами, каких-либо замечаний и объяснений в них не оставил, хотя такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ДПС Ф.А.А. не имеется. Доказательств наличия у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Бобылева М.Н. суду не представлено.

Порядок направления Бобылева М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку Бобылев М.Н., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированны, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Бобылеву М.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 23.03.2017 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.06.2017 оставить без изменения, жалобу Бобылева М.Н. и его защитника Никитина О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов