Решение Пензенского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 7-541/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котелковой М.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" N "данные изъяты" от 28 июня 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 июня 2017 года Котелкова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Котелкова М.И. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 жалоба Котелковой М.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 июня 2017 года без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Котелкова М.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство и вынесенное по его результатам судебное решение нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и лишили ее эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 указанной выше Конвенции.

Высказывает несогласие с выводами судьи о том, что не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления, и что данное постановление имеет доказательственное значение по делу.

Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении отсутствуют ключевые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, сведения об установлении ее вины в совершении административного правонарушения и признании ее виновной в совершении указанного правонарушения.

Сотрудниками полиции были нарушено положение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку корреспонденция направлена ей не заказным письмом. Судья районного суда устранилась от проверки технической документации на средство видеозаписи, в связи, с чем не была установлена неисправность средства видеозаписи. Не истребовалась и не исследовалась видеозапись совершения административного правонарушения, что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме этого было нарушено ее право на защиту, поскольку судья при рассмотрении дела не обеспечил ее защитником, не привлек к участию в деле прокурора, в результате чего выполнил функцию государственного обвинителя, в связи, с чем потерял свою беспристрастность и нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание Котелкова М.И. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщила.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года в 18 часов 36 минут на а/д М5 Урал 577 км., с. Подгорное, Мокшанского района, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ GRANDSTAREX государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

Собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ GRANDSTAREX государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии со свидетельством о регистрации ТС "данные изъяты", по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлась Котелкова М.И."данные изъяты" года рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты"

Котелкова М.И. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была привлечена к ответственности в связи с тем, что повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 вышеуказанного кодекса.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0179, свидетельство о поверке N 0035433, поверка действительна до 21марта 2018 года, а потому вывод о наличии в действиях Котелковой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд не обеспечил ей защитника, и не был привлечен к участию в деле прокурор, не могут служить основаниями для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из указанной нормы закона, на суд не возложена обязанность, при рассмотрении указанной категории дел, обеспечение защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, это право самого лица, в случае необходимости обратиться за юридической помощью к защитнику.

Указанным правом Котелкова М.И. не воспользовалась.

Участие в данном деле прокурора, не предусматривается нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении ей было направлено не заказным почтовым отправлением, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

Положения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) со стороны судьи районного суда нарушены не были.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 28 июня 2017 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Котелковой М.И. о том, что не исследовалась видеозапись совершенного правонарушения, не истребовалась документация на техническое средство, которым произведена фиксация правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку в правильности работы специального технического средства нет сомнений.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене состоявшихся решений.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств Котелковой М.И. представлено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Котелковой М.И. не представлено бесспорных доказательств невиновности.

Действия Котелковой М.И. квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения Котелковой М.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 июня 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котелковой М.И. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов