Решение Пензенского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 7-544/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года жалобу Резника А.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 32/05 от 30 августа 2017 года Резник А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Резника А.М. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Резника А.М. без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Резник А.М., в жалобе просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением п. 5.3.10 "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе".

Административной комиссией не выносилось предписание, что данная рекламная конструкция находится в ненадлежащем состоянии.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении были проделаны все работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Рафикова А.М., представляющего интересы Резника А.М. и поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Первомайского района г. Пензы Гаврюшиной Н.И., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 30 августа 2017 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.3.3 "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденных решением Пензенской городской Думы N 66-7/5 от 26.06.2009 года очистку от объектов визуальной нерекламной информации опор электротранспорта, уличного освещения, цоколей зданий, заборов и других сооружений осуществляют физические и юридические лица, эксплуатирующие данные объекты.

В силу п. 5.3.8 вышеуказанных правил элементы рекламных конструкций, выполненные из металла, должны быть окрашены и не иметь очагов коррозии. Элементы рекламных конструкций, выполненные из камня или бетона, должны быть побелены или окрашены, элементы, выполненные из дерева, - окрашены, за исключением случаев использования естественного цвета камня или дерева в декоративной отделке.

Пунктом 5.3.10 Правил предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обеспечивает благоустройство прилегающей к отдельно стоящей рекламной конструкции территории и ее надлежащее санитарное состояние в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Как было установлено, что 14.08.2017 года в 15 часов 29 минут Резник А.М., в г. Пензе, на улице Кижеватова, 22, не обеспечил содержание рекламной конструкции в надлежащем санитарном состоянии, а именно: опора рекламной конструкции не окрашена, имеются очаги коррозии, повреждена, не очищена от расклеенных на ней объявлений, чем нарушил п. 5.3.3, 5.3.8, 5.3.12 "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденных решением Пензенской городской Думы N 66-7/5 от 26.06.2009 года.

Эти обстоятельства и вина Резника А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 22 августа 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотографиями, на которых изображена рекламная опора, она не окрашена, на ней имеются рекламные объявления и очаги коррозии; и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящейся в муниципальной собственности г. Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена "данные изъяты" от 17.02.2017 года, заключенному между МКУ "Рекламная служба города Пензы" (учреждение) и Резником А.М., (рекламораспространитель) учреждение предоставило рекламораспространителю отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию на объекте, находящемся в муниципальной собственности по адресу: г. Пенза, улица Кижеватова, 22.

Согласно пункту 3.4.17 указанного договора, рекламораспространитель обязан за свой счет содержать рекламную конструкцию в надлежащем эстетическом, техническом и санитарном состоянии, соблюдать правила безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Резника А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного решения, свое решение судья мотивировала.

Доводы заявителя о том, что административной комиссией при рассмотрении дела не принят во внимание п. 5.3.10 "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", не выносилось предписание, что рекламная конструкция находилась в ненадлежащем состоянии, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судья обоснованно указала, что заявитель основал свои требования на неправильном толковании п. 5.3.10 "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе" и не вынесение предписания административным органом не может служить основанием для освобождения Резника А.М. от ответственности.

Довод Резника А.М., что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении были устранены все недостатки, не может служить безусловным основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку именно на нем лежит обязанность устранить нарушение законодательства.

Доводы жалобы Резника А.М. направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, хотя оснований для этого не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3Закона Пензенской области от 02.04.2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Резника А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.