Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-6418/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Деревянко В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гаппоевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гедыгушев З.М., апелляционные жалобы осужденного Деревянко В.В. и его защитника адвоката Чернявской Л.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 г., которым

Деревянко Владимир Валентинович, родившийся *********, проживающий по адресу: *******, судимый

************,

осужден:

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

назначенный по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 04 октября 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Деревянко В.В. в пользу Л.А.А. ********* рублей в счет возмещения материального ущерба, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Деревянко В.В. признан виновным в совершении в ********************:

16 августа 2014 г. тайного хищения кошелька с денежными средствами Л.А.А. в сумме ******** рублей, с причинением значительного гражданину, из сумки, находившейся при М.;

27 сентября 2016 г. открытого хищения мобильного телефона, стоимостью **** рублей, и денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Л.М.Н., с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму ***** рублей;

04 октября 2016 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

04 октября 2016 г. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства *********, массой ********* г, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гедыгушев З.М., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не учел требования ч. 1 ст. 53 УК РФ о том, что ограничение свободы заключается в установлении определенных ограничений и возложении обязанностей. Просит приговор изменить, исключить назначение ограничения свободы, так как оно не было назначено.

В своих апелляционных жалобах осужденный Деревянко В.В. и адвокат Чернявская Л.В., а осужденный также в дополнениях к жалобе считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, и чрезмерно суровым, приводя следующие схожие доводы. Сторона обвинения фактически не предъявила доказательственную базу, обвинение построено на предположениях, противоречиях и догадках. Судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, за основу приговора взяты не доказательства, а данные о личности Деревянко и его судимостях. По отдельным эпизодам требуется дополнительное разбирательство. Обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ не состоятельно в связи с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ. Осужденный указывал, что в кошельке было не более **** рублей, потерпевшая точную сумму не называла. Предмет хищения обнаружен не был, не изымался. Все сомнения по сумме похищенного имущества должны быть истолкованы в пользу осужденного. Вина по ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказана. Свидетели М. и Х. показали, что осужденный в ходе совместного распития спиртных напитков не проявлял агрессию к потерпевшему Л.М.Н., а последний на Деревянко не жаловался. Потерпевший сам неоднократно судим. Л.М.Н. в ходе взаимных оскорблений первым ударил Деревянко. Телефон и деньги Л.М.Н. отдал самостоятельно, проиграв их в карты. Это могут подтвердить свидетели по делу. Потерпевший оговорил Деревянко с целью уклонения от выплаты долга. Л.М.Н. написал заявление спустя несколько дней. Данные противоречия судом не отражены в приговоре. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью вина не доказана, так как доказательств недостаточно. У осужденного не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть С. После освобождения из мест лишения свободы Деревянко прибыл в квартиру С., так как другого жилья у него не было. Квартира С. являлась притоном для распития спиртных напитков и курения. Ночью после ухода Деревянко потерпевший остался дома здоровым, в квартиру мог придти любой человек. Потерпевший был крепкого телосложения, физически здоровым, являлся ветераном боевых действий в Чеченской Республике. С. демонстрировал на Деревянко боевые приемы, осужденный отбивался. Деревянко ушел, чтобы избежать конфликта. Ножом удары не наносил. Проведенная экспертиза носит предположительный характер. Агрессивное и неадекватное поведение потерпевшего подтверждается показаниями сестры С. Т., которая претензий к Деревянко не предъявляла, гражданский иск не заявляла. Просят приговор изменить, действия Деревянко переквалифицировать с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать в связи с недоказанностью вины. При этом адвокат просит переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, а осужденный просит по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать или переквалифицировать действия на ст. 213 УК РФ. Осужденный также просит принять во внимание возраст, состояние здоровья и признание вины по эпизодам кражи и незаконного оборота наркотических средств, смягчив наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Юридическая квалификация деяния Деревянко по незаконному обороту наркотического средства основана на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Сам осужденный в суде первой инстанции вину свою признал полностью, а совокупность доказательств позволила суду правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки жалобам выводы суда о виновности Деревянко в тайном хищении ***** рублей из сумки, открытом хищении чужого имущества и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в краже денежных средств в сумме ***** рублей с кошельком из сумки, находившейся при матери потерпевшей Л.А.А., суд правомерно положил:

- показания потерпевшей Л.А.А. об обстоятельствах кражи ее кошелька (с денежными средствами в сумме **** рублей и двумя банковским картами), находившегося в сумке у матери, когда они делали покупки на рынке;

- показания свидетеля Д. о том, что она находилась на рынке у павильона, где торгует ее дочь, когда незнакомая ей женщина при попытке приобрести товар обнаружила пропажу кошелька с деньгами;

- протокол проверки показаний подозреваемого Деревянко на месте, в ходе которого Деревянко рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Причем у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о сумме денежных средств в ***** рублей, так как они согласуются с протоколом явки с повинной Деревянко и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката. Согласно явке с повинной и оглашенным в суде первой инстанции указанным показаниям Деревянко в похищенном кошельке он обнаружил денежные средства в сумме более ***** рублей.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, позволили суду первой инстанции правомерно признать доказанным совершение осужденным тайного хищения денежных средств в сумме ***** рублей с кошельком из сумки, находившейся при потерпевшем.

Причем по смыслу закона, для квалификации деяния по признаку "из сумки, находившейся при потерпевшем" не имеет значения, находилась ли сумка при собственнике имущества или другом лице.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно принял решение лишь по предъявленному Деревянко обвинению в совершении кражи денежных средств в сумме ***** рублей без учета кошелька, стоимость которого обвиняемому не была инкриминирована.

Однако, признав Деревянко виновным в тайном хищении денежных средств в сумме ***** рублей из сумки, находившейся при потерпевшем, суд при квалификации деяния по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

В приговоре суд отразил показания потерпевшей Л.А.А. о том, что в результате хищения кошелька с денежными средствами ей был причинен ущерб на сумму ***** рублей, который является для нее значительным.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевшая в ходе допроса заявляла о значительности причиненного ущерба.

Такое указание содержится в письменном заявлении Л.А.А. о совершенном преступлении, которое исследовано в судебном заседании и отражено в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Между тем в суде первой инстанции не исследовались документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающие значительность причиненного ущерба.

Кроме того, суд не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака деяния.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся в исключении данного квалифицирующего признака, переквалификации действий и смягчении наказания по этому преступлению.

При этом наличие другого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ исключает переквалификацию деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки жалобам в обоснование доказанности вины осужденного в открытом хищении имущества Л.М.Н. суд правомерно сослался на:

- показания потерпевшего Л.М.Н., свидетелей М., И., Х. и оглашенные показания свидетеля Л., ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах открытого завладения осужденным мобильным телефоном и денежными средствами Л.М.Н.;

- протокол личного досмотра Деревянко по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 г., согласно которому у Деревянко изъяты мобильный телефон и денежные средства в сумме *** рублей, которые протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 г. изъяты из здания ОМВД России по Курскому району Ставропольского края:

Оценив эти доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, суд в силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В приговоре дана оценка доводам подсудимого в свою защиту, в том числе об обстоятельствах передачи ему потерпевшим телефона в счет долга, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, и отверг показания Деревянко в этой части.

Обращение Л.М.Н. в правоохранительный орган с сообщением о преступлении по истечении нескольких дней после преступления, совершенного в отношении него, не может свидетельствовать о наличии оговора осужденного со стороны потерпевшего.

В подтверждение доказанности вины Деревянко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. суд обоснованно сослался на оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при защитнике, его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте.

Сами показания подозреваемого об обстоятельствах нанесения ударов по потерпевшему, подтвержденные в ходе проверки показаний, согласуются с:

- заключением судмедэкспертизы N 64, отражающим характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим и повлекших его смерть;

- заключением судмедэкспертизы N 230, отражающим характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных осужденным;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, и заключением дактилоскопической экспертизы N 91 о принадлежности следов пальцев рук и ладони Деревянко;

- заключениями экспертиз N 1173, N 1172, N 1170, отражающими исследование биологических следов, крови Деревянко и крови из трупа С., сопоставление которых в совокупности указывает на принадлежность Деревянко и С. следов крови на месте происшествия, а также С. следа крови на ноже, изъятом у Деревянко в ходе задержания.

Причем некатегорический характер выводов экспертов не опровергает доказанность вины осужденного, поскольку заключения экспертов подлежат проверке и оценке по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре по данному преступлению, позволили суду первой инстанции опровергнуть доводы стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии обороны, о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, другими лица.

Эти же доказательства дали суду первой инстанции основания квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая такую квалификацию как законную, судебная коллегия исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суда первой инстанции и требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления или жалобы потерпевшего.

Характер и локализация телесных повреждений, полученных С., опровергают довод об отсутствии у Деревянко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер и количество этих же телесных повреждений, нахождение потерпевшего согласно заключению N 64 в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а также характер телесных повреждений, полученных осужденным, не указывают на то, что имелись реальная угроза жизни осужденного и основания опасаться посягательства потерпевшего на него. Тем более что не может быть речи о неожиданности такого посягательства.

Развитие конфликта в ходе ссоры не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего в качестве повода для преступления.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия одновременно считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины Деревянко отдельными доказательствами.

Сославшись в качестве доказательств виновности осужденного на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П. и Б. о признании Деревянко своей вины в ходе беседы (с П.) и опроса (произведенного Б.), а также о подробном объяснении Деревянко об обстоятельствах совершения преступлений, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 г. N 44-О.

Согласно ей положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки этой же правовой позиции Конституционного Суда РФ суд положил в доказательства вины осужденного и показания:

Д.С.Г., С.В.Н. (с оглашением показаний Д. и С.) и А., участвовавших в качестве понятых при проверках показаний Деревянко на месте, относительно показаний Деревянко;

Д.С.Г. и М.Н.Н., участвовавших в качестве понятых при производстве личного обыска Деревянко в ходе его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, относительно объяснений Деревянко.

Кроме того, суд не учел, что показания сотрудников полиции и понятых не являются сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Между тем в силу требований закона доказательствами в таком случае могут быть те объяснения и показания Деревянко, которые отражены в протоколах указанных процессуальных и следственных действий.

Кроме того, в ситуации, когда протокол задержания подозреваемого не содержит таких объяснений Деревянко, суд первой инстанции тем более не был вправе ссылаться на названные показания свидетелей.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Деревянко по приговору Курского районного суда от 27 марта 2015 г., которым тот был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 16 октября 2014 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года.

Там же суд отразил, что постановлением Курского районного суда от 24 марта 2017 г. Деревянко освобожден от наказания, назначенного приговором от 27 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исключено указание в приговоре от 27 марта 2015 г. на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, сославшись во вводной части обжалуемого приговора на судимость по приговору от 27 марта 2015 г., суд не учел следующее.

Постановлением от 24 марта 2017 г., вынесенным в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, Деревянко был освобожден от наказания, назначенного приговором от 27 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду декриминализации преступления. При этом данное постановление не является предметом настоящей апелляционной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в приговоре указанную погашенную судимость.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из приговора ссылок суда на показания П., Б., Д., С., А. и М., а также на судимость Деревянко по приговору от 27 марта 2015 г.

Такое исключение показаний не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

В то же время исключение погашенной судимости, которая была учтена судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Деревянко, влечет смягчение наказаний, назначенных за виновные деяния.

Оценивая законность, обоснованность и справедливость назначения наказаний, судебная коллегия считает следующее.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых первые два относятся к преступлениям средней тяжести, третье к особо тяжкому преступлению, четвертое к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по эпизодам кражи, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека и незаконного оборота наркотического средства, суд отнес явку с повинной осужденного и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Находя правомерным такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что все преступления по данному делу Деревянко совершил, будучи судимым по приговору от 09 июля 2014 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При этом исключение судимости по приговору от 27 марта 2015 г. не влияет на наличие рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Такой подход судебной коллегии связан со следующим.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 09 июля 2014 г. (с учетом постановления от 24 марта 2017 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, последовательно по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в наказание по приговору от 16 октября 2014 г.

С учетом постановления от 24 марта 2017 г. Деревянко считается отбывшим указанное наказание в виде обязательных работ 13 октября 2015 г.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом факт замены обязательных работ лишением свободы не влияет на срок погашения судимости, ибо в силу ст. 86 УК РФ он исчисляется исходя из тяжести преступления лишь в отношении осужденных к лишению свободы.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности.

Преступления же, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, Деревянко совершил до 13 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил осужденному за каждое из указанных трех преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 и положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Данные преступления совершены также при наличии судимостей по приговорам от 13 августа и 16 октября 2014 г., что свидетельствует о правомерности указаний на них во вводной части обжалуемого приговора.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, судебная коллегия не входит в оценку законности назначения Деревянко по эпизоду кражи наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, назначая наказания, суд допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд при назначении наказаний вопреки правовому смыслу ст. 63 УК РФ повторно учел неоднократное привлечение Деревянко к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Деревянко по эпизодам грабежа и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При этом вопреки п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не привел мотивы принятого решения.

Является обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не установили не указал в приговоре конкретные ограничения к данному виду наказания. Тем самым суд фактически не назначил дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что делает его назначение в приговоре незаконным.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор, заключающихся:

в исключении: ссылки на неоднократное привлечение Деревянко к уголовной ответственности; признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Деревянко преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состояние алкогольного опьянения;

в смягчении наказаний, назначенных за виновные деяния;

в исключении дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Смягчая наказания, судебная коллегия учитывает вышеуказанное исключение из приговора погашенной судимости Деревянко, а при смягчении наказания по эпизоду кражи также переквалификацию деяния с исключением признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Ввиду отрицательной характеристики осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу смягчения наказаний за виновные деяния подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Производя такое смягчение, судебная коллегия, исходя из вышеизложенных требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не считает возможным применение иных правил назначения окончательного наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции не включил в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа по эпизоду кражи денежных средств Л.А.А. Это свидетельствует о том, что штраф, назначенный за виновное деяние, не назначен по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного по эпизоду кражи, следует исключить из приговора, а сам штраф не подлежит исполнению осужденным.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что препятствием этому является отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года в отношении Деревянко Владимира Валентиновича изменить:

исключить ссылки: на судимость по приговору Курского районного суда от 27 марта 2015 года; на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П. и Б., понятых Д., С., М. и А.;

по эпизоду кражи у Л.А.А. исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Деревянко В.В. переквалифицировать с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить при назначении Деревянко В.В. наказания: ссылку суда на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности; признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состояние алкогольного опьянения;

назначить Деревянко В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ***** рублей;

назначенное Деревянко В.В. наказание смягчить:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Деревянко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного по эпизоду кражи у Л.А.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 ноября 2017 г.

Председательствующий

Судьи