Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-6485/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Долгиере М. В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л. И.,

осужденного Лукинцова А. Г.,

защитника осужденного - адвоката Подколзиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокуратура г. Кисловодска Ставропольского края Поповой И. А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года, которым:

Лукинцов Алексей Геннадьевич, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукинцов А. Г. осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, когда он 14 августа 2017 года в здании ОМВД России по городу Кисловодску, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Красноармейская, 10, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в лицо оперуполномоченному ОУР ОМВД России по городу Кисловодску О., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба области носа и верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Лукинцов А. Г. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокуратура г. Кисловодска Ставропольского края Попова И. А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона и несправедливости назначенного Лукинцову А. Г. наказания. По ее мнению, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не мотивировал в приговоре, каким образом состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение Лукинцова А.Г. при совершении им преступления, а также не указал, как состояние опьянения соотносится с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, а также личностью виновного. Просит приговор изменить, смягчив наказание осужденному.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л. И. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Лукинцов А. Г. и его защитник также считали необходимым обжалуемый приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Лукинцова А. Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лукинцову А. Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, при чем, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания Лукинцову А. Г. нарушений, которые могли бы являться основанием для изменения приговора не допущено.

Назначая наказание, районный суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, отразив в приговоре мотивы принятого решения в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного Лукинцовым А. Г. преступления средней тяжести, так и данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого осужденного так и членов его семьи.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обоснованно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает, что основным поводом поведения осужденного и совершения им инкриминируемого преступления, когда он, находясь в здании ОМВД, куда он явился по собственной инициативе, без какой-либо видимой причины, нанес удар незнакомому оперативному сотруднику, увиденному им впервые, снижения критической оценки своим действиям, явилось именно его опьянение, результатом чего оказалось применение им насилия в отношении представителя власти.

Совершение преступления именно в состоянии опьянения описано в фабуле предъявленного Лукинцову А. Г. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, о том, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь, подсудимый изначально пояснял в ходе предварительного расследования, об этом же сообщали и все свидетели, факт наличия алкогольного опьянения Лукинцова А. Г. установлен актом медицинского освидетельствования N 461 от 14.08.2017 года (том 1, л. д. 16), исследованного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, недостаточность, по мнению прокурора, мотивировки суда первой инстанции признания данного отягчающего обстоятельства таковым не является безусловным основанием для изменения приговора суда, поскольку наличие взаимосвязи между состоянием осужденного и инкриминируемым ему преступлением следует из самой фабулы и обстоятельств его совершения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но при применении положений ст. 73 УК РФ, сомнений не вызывают и являются обоснованными.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду, размеру и порядку исполнения, назначенное Лукинцову А. Г. наказание отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФцелям, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения, как и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года в отношении Лукинцова Алексея Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Поповой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий