Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-6570/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

адвоката Агаджаняна Т.Р. в интересах осужденного Бекмпрадова Б.А.,

осужденного Бекмпрадова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Романова Р.В., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Бекмпрадова Б.А. на приговор Изобильненского районного суда от 5 сентября 2017 года, которым

Бекмпрадов Б.А., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановленомеру пресечения в отношении Бекмпрадова Б.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бекмпрадову Б.А. исчислять с момента задержания, то есть с 5 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бекмпрадов Е.А. признан виновным в том, что 3 марта 2017 года, находясь в ... , совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества С.С.А., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, причинив С.С.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Бекмпрадов Б.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Романов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бекмпрадова Б.А. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Бекмпрадову Б.А. с момента задержания, тогда как в силу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Кроме того, указывает, что суд нарушил установленный порядок исследования доказательств (ст.274 УПК РФ). Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бекмпрадов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Бекмпрадова Б.А. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание суда на то, что он в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, в связи с чем просит применить положения ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошкидько И.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что при решении вопроса об избрании вида и размера наказания Бекмпрадову Б.А. суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Эти выводы основаны на признательных показаниях Бекмпрадова Б.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшего С.С.А., которые соответствуют показаниям свидетелей О.С.В., С.Д.А., Г.С.А., Ф.Н.А., заключениями экспертов, протоколам следственных действий.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Бекмпрадова Б.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание Бекмпрадову Б.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие признаков признаки умственной отсталости легкой степени).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания подсудимому Бекмпрадову Б.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не считает возможным применять по ч. 1 ст. 162 УК РФ положения ст.53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционного представления о нарушении судом установленного порядка исследования доказательств является необоснованным, подлежащим отклонению. Как видно из протокола судебного заседания от 15.08.2017 судом утвержден, предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств (т. 2 л.д. 44-45). Однако, согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017 именно по ходатайству государственного обвинителя Кошкидько И.И. был изменен порядок исследования доказательств (т. 2 л.д. 60).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бекмпрадова Б.А. судом выполнены не были, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Бекмпрадову Б.А. с момента задержания, тогда как в силу закона срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

При назначении наказания осужденному Бекмпрадову Б.А., судом в контексте отягчающих наказание обстоятельств учтено то, что Бекмпрадов Б.А. по месту жительства ... характеризуется отрицательно. Это обстоятельство, подлежит исключению из приговора, так как не входит в перечень, установленный ст.63 УК РФ, который является исчерпывающим и не предусматривающий расширительного толкования.

Кроме того, при назначении наказания за преступление совершенное Бекмпрадовым Б.А., суд учел умышленную форму вины, объект посягательства, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Умышленная форма вины, объект посягательства, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления являются неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, определяет квалификацию содеянного, а квалификация содеянного, в свою очередь, определяет размер подлежащего назначению наказания.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ форма вины, объект посягательства, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем указание на них при назначении наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора, а наказание снижению.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей части УК РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда от 5 сентября 2017 года в отношении

Бекмпрадова Б.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Бекмпрадову Б.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание суда на отрицательную характеристику и об учете умышленной формы вины, объекта посягательства, характера и размера вреда, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления;

снизить Бекмпрадову Б.А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бекмпрадову Б.А. исчислять с 5 сентября 2017 года;

зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени содержания Бекмпрадова Б.А. под стражей с 5 марта 2017 года по 5 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ставропольского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи