Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 22-6681/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО4 и Агарковой Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора ФИО7,

адвоката ФИО9

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле "адрес" Карачаево-"адрес", со средним специальным образованием, имеющий троих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО "АВТОЮГПЛЮС", ООО "ЧП "Русь", видеонаблюдателем "адрес", зарегистрированный по адресу: КЧР, "адрес", аул Бесленей, "адрес", проживающего по адресу: КЧР, "адрес"-а, "адрес", не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 475915 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества - автомобиля марки "Хонда Аккорд" регистрационный знак, принадлежащего потерпевшему Н А.М., с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 500000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не приняты во внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, оказывал активное содействие и раскрытию преступления, дал признательные показания, сотрудничал со следствием, деятельно раскаялся: частично загладил причиненный материальный и моральный ущерб, намерен полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, для чего ему необходимо находиться на свободе и трудиться. Также судом не дано должной оценки тому, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет почетные грамоты, имеет постоянное место работы, является учредителем и директором ООО "Автоюгплюс" имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, являясь их единственных кормильцем. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие неправильного применения норм Общей части уголовного закона нельзя признать обоснованными.

При назначении Хашаеву наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 ч. 1, ч. 2, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с которыми не согласиться оснований не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи