Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-4652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Саркисян А.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Саркисян А.С., Саркисян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Саркисян А.С., Саркисян А.Л., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор N060/5230/0451-241 от 08.07.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ИП Саркисян А.С.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков Саркисян А.С. и Саркисян А.Л.:

-2492217,14 рублей задолженности по кредитному договору;

-20661,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на залоговое имущество - объект недвижимости: магазин, нежилое здание, этажность 1, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер ... 78; - земельный участок, земли населенных пунктов - торговая деятельность, площадью 150 кв.м, кадастровый номер ... 49, расположенные по адресу: ... , принадлежащие Саркисян А.С., установив первоначальную продажную цену предмета залога 2450000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

08.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Саркисян А.С. заключен кредитный договор N060/5230/0451-241, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ИП Саркисян А.С. кредит в сумме 2450000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18,5% годовых (п.2 кредитного договора). В соответствии с п.1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 08.06.2025. Согласно п.3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "08" числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.07.2015 заключен договор поручительства N060/5230/0451-241/1 с Саркисян А.Л., по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Также в качестве обеспечения кредитного договора, возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: магазин, нежилое здание, этажность 1, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер ... 78 и земельный участок, из категории земель населенных пунктов - торговая деятельность, площадью 150 кв.м, кадастровый (или условный) номер ... 49, расположенные в ... Данные объекты недвижимости принадлежат Саркисян А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015. В соответствии с п.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, определена в размере 70% от его стоимости, установленной договором купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015, а именно 2450000 рублей. Согласно договору купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составила 3500000 рублей.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2450000 рублей.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 26.10.2015 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Ссылаясь на условия ст.ст.309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит заявленные требования удовлетворить.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Саркисян А.С., Саркисян А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России":

-2492217,14 рублей задолженности по кредитному договору;

-20661,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество ИП Саркисян А.С. по договору купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015, залоговой стоимостью 2450000 рублей;

в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного ИП Саркисян А.С. объекта недвижимости стоимостью 2450000 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда в отказанной части, ответчик Саркисян А.С. в апелляционной жалобе указывает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что суд должен был в решении определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, установив её в размере 80% от рыночной цены стоимости этого имущества. Указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Саркисян А.С. было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости имущества, поскольку возник спор о его стоимости и установления его действительной рыночной стоимости. Также указывает, что считает необходимым произвести экспертизу для определения рыночной стоимости залогового имущества для предотвращения нарушения её прав как залогодателя.

Просит решение суда в отказанной части отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, вынести новое решение, которым установить начальную продажную цену в соответствии с экспертизой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 по ходатайству ответчицы Саркисян А.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

08.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Саркисян А.С. заключен кредитный договор N060/5230/0451-241, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ИП Саркисян А.С. кредит в сумме 2450000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18,5% годовых (п.2 кредитного договора). В соответствии с п.1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 08.06.2025. Согласно п.3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "08" числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 08.07.2015 заключен договор поручительства N060/5230/0451-241/1 с Саркисян А.Л., по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Также в качестве обеспечения кредитного договора, возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: магазин, нежилое здание, этажность 1, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер ... 78 и земельный участок, из категории земель населенных пунктов - торговая деятельность, площадью 150 кв.м, кадастровый (или условный) номер ... 49, расположенные в ... Данные объекты недвижимости принадлежат Саркисян А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015 на праве собственности, о чем в ЕГРП 16.07.2015 сделаны записи регистрации. В соответствии с п.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, определена в размере 70% от его стоимости, установленной договором купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015, а именно 2450000 рублей. Согласно договору купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составила 3500000 рублей.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2450000 рублей.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 26.10.2015 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно отчету N681 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2015, произведенной ООО "Деловой партнер" стоимость нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером ... 78, общей площадью 117,8 кв.м - 5800700 рублей с учетом НДС и 4915800 без учета НДС, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... 49, площадью 150 кв.м - 138000 рублей с учетом НДС и также без учета НДС (т.1 л.д. 97).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.203, 309, 310, 323, 334, 337, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), анализа представленных письменных доказательств, признав верным, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняла, что является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, данное требование удовлетворил.

Разрешая требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки в размере 2450000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что на день рассмотрения спора сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки суду не представлены, а так же учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания и положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.05.2011 N5-В11-31), в удовлетворении данного требования отказал.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного ИП Саркисян А.С. объекта недвижимости стоимостью 2450000 рублей подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения суда в этой части, поскольку судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.

Соответчик ИП Саркисян А.С. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска и просила суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) - земельного участка и расположенного на нем магазина (т.1 л.д.199-201).

Однако как видно из протокола судебного заседания от 25.10.2016, суд ставил данное ходатайство на обсуждение сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение, разъяснил порядок и сроки его обжалования (т.1 л.д. 203-206).

Однако в материалах дела указанное определение суда отсутствует. При этом замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Гражданское дело рассмотрено 27.01.2017 по существу, при этом представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции оценки не дал. Тем самым суд самоустранился от разрешения данного вопроса, что является нарушением приведенных выше императивных требований законодательства об определении при наличии спора начальной продажной цены заложенного имущества судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N67-КГ17-11).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием спора о стоимости залогового имущества, данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, заслуживают внимания.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление рыночной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N100 от 21.08.2017 рыночная стоимость магазина, нежилого здания, площадью 117,8 кв.м, с кадастровым номером ... 78, расположенный по адресу: ... , по состоянию на дату оценки, с допустимым округлением составляет 1590000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... 49, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , составляет 1282000 рублей.

Согласно ч.2 и 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключение эксперта N100 от 21.08.2017 является допустимым доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка на дату проведения судебной экспертизы.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N80-КГ15-29).

Таким образом, при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу результаты проведенной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость залогового имущества на момент проведения оценки составила в общей сумме 2872000 рублей.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 21.08.2017, то есть, в размере 2297600 рублей.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6), судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу сочла необходимым руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, действующими на дату вынесения нового решения суда по настоящему делу.

Кроме того, выйдя за пределы заявленных требований и доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности (ч.1 ст.350 ГК РФ) дополнить резолютивную часть решения суда от 27.01.2017 решением об установлении способа реализации предмета залога по договору купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015 - с публичных торгов.

Кроме того, выйдя за пределы доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности разрешить по существу заявленное, но не разрешенное судом исковое требование банка о расторжении кредитного договора N060/5230/0451-241 от 08.07.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Саркисян А.С., на основании ст.450 ГК РФ.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из обстоятельств дела, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору и отказе заемщика добровольно исполнять требование о досрочном возврате суммы займа.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия, разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 810,819 ГК РФ, исходит из того, что основания для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиком его условий, имеются. Кроме того, представитель ответчицы Саркисян А.С. - Бочаров С.А., действующий по доверенности 26АА2517418 от 16.11.2015 (т.1 л.д.50), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлял о признании требования о расторжении кредитного договора. Полномочие признания иска в доверенности предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковое требование банка о расторжении кредитного договора N060/5230/0451-241 от 08.07.2015 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96, ст.103 ГПК РФ по заявлению АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" с Саркисян А.С. и Саркисян А.Л. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 55000 рублей, которые оплачены ответчиками не были.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога отменить, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:

"Исковое требование ПАО "Сбербанк России" к Саркисян А.С., Саркисян А.Л. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Установить начальную продажную цену на публичных торгах предмета залога - нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером ... 78, общей площадью 117,8 кв.м расположенного по ... Ставропольского края, в размере 1272000 рублей.

Установить начальную продажную цену на публичных торгах предмета залога - земельного участка с кадастровым номером ... 49, общей площадью 150 кв.м, расположенного по ... Ставропольского края, в размере 1025600 рублей.

В остальной части данного требования - отказать".

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда следующим содержанием:

"Установить способ реализации предмета залога по договору купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 08.07.2015 - с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N060/5230/0451-241 от 08.07.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Саркисян А.С.

Взыскать с Саркисян А.С. и Саркисян А.Л. в солидарном порядке в пользу АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей, по 27500 рублей с каждой.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы:

АНО "Бюро независимой судебной экспертизы"

ИНН ...

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: