Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Снигиревой Тамары Михайловны - Среда Марины Станиславовны

на решение Пятигорского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гусаковской А.М. к Снигиревой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Гусаковская А.М. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, является с 2000 года собственником квартиры N** по адресу: г.Пятигорск, ул.Московская, д.**, корп.*. Договор купли-продажи данной квартиры 24.12.2014г. составлен в простой письменной форме, из которого следует, что продавцом квартиры выступила истец, покупателем Снигирева Т.М.-ее родная сестра. Цена отчуждаемой квартиры 1 000 000 рублей. Договором предусмотрено, что Гусаковская А.М., зарегистрированная в квартире, сохраняет право проживания и пользования квартирой как член семьи. Гусаковская А.М. никогда не собралась продавать квартиру, не желала ее отчуждения. О том, что подписала договор купли-продажи и уже не является собственником квартиры, узнала недавно, случайно от посторонних лиц. Сам договор купли-продажи фактически является фиктивным. Цена договора явно не соответствует рыночной стоимости квартиры, не была передана истцу. Продавец фактически остался собственником квартиры, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает налоги, коммунальные платежи. Все лицевые счета записаны на Гусаковскую А.М. Подписание договора купли-продажи стало возможным в результате ее состояния здоровья, в силу которого, а также возраста, Гусаковской А.М. на 2014 год исполнилось 81 год не могла понимать значение своих действий и их правовые последствия, плохо видит, в период подписания договора находилась под влиянием покупателя и воздействием лекарственных препаратов в связи с реабилитацией после операции на глаза.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.12.2014г., расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.Московская, д.72, корп.1 кв.41, заключенный между Гусаковской А.М. и Снигиревой Т.М.; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Гусаковской А.М. квартиру; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности за Снигиревой Т.М. на квартиру.

Обжалуемым решением исковые требования Гусаковской А.М.- удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд основывает свое решение на показаниях свидетелей со стороны истца, которые ничего не смогли пояснить существенного, а показания свидетеля, который вел сделку и присутствовал при ней отклонены необоснованно. Выводы судебной экспертизы однозначны и не нуждались в интерпретации, относительно состояния истца на момент совершения сделки дать ответ эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об этом. Суд не обладая специальными познаниями, дает еще одну оценку медицинским документам. Также указывает, что Гусаковская A.M. продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, Снигирева Т.М. в квартиру не заселялась, что не имеет значение по спору, возможность проживания Гусаковской A.M. в квартире указано в самом договоре купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика-Среда М.С., поддержавшую доводы жалобы, истца и ее представителей Богданову Т.А., Лыгуша И.А. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 24.12.2014г. между продавцом Гусаковской А.М. (истец) и покупателем Снигиревой Т.М. (ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Московская, д.**, корп.*, кв.**, общей площадью 54.9 кв.м. Согласно условиям договора Гусаковская А.М. продала указанную квартиру покупателю Снигиревой Т.М. за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2 договора).

В соответствии с п.5 данного договора купли-продажи от 24.12.2014г. в указанной квартире зарегистрирована Гусаковская А.М., которая сохраняет право проживания, как член семьи. Лиц, сохраняющих за собой право проживания и пользования указанной квартирой, не имеется в соответствии со ст.558 ГК РФ. Право собственности покупателя Снигиревой Т.М. на указанную квартиру зарегистрировано 29.12.2014г., записи регистрации N26-0-1-135/2008/2014-424.

Гусаковская А.М. продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, является единственным местом жительства истца с 03.12.1997г ... покупатель в квартиру не вселялась, бремя по содержанию имущества не несет.

В обоснование иска Гусаковская А.М. заявила о том, что никогда не собралась продавать квартиру, не желала ее отчуждения. О том, что подписала договор купли-продажи и уже не является собственником квартиры, узнала от посторонних лиц. Цена договора явно не соответствует рыночной стоимости квартиры. В силу своего здоровья и возраста Гусаковская А.М. не могла понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи.

Для разрешения возникшего спора определением суда от 10.03.2017г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" подготовлено заключение комиссии экспертов N922 от 17.05.2017г., в соответствии с которым Гусаковская А.М. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, развитии вследствие этого выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, дезориентировку во всех видах, малопродуктивное мышление, грубое снижение памяти и интеллекта, эмоциональную лабильность, пассивность, беспомощность, отсутствие критики. Решить экспертные вопросы о состоянии Гусаковской А.М. в момент подписания договора купли-продажи от 24.12.2014г. не представляется возможным в связи с отсутствием об этом достаточных объективных сведений. Допрошенная в судебном заседании врач - эксперт Адоньева А.Н. поддержала заключение экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

У суда первой инстанции и у коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что Гусаковской А.М. на момент совершения сделки исполнился 81 год. Исследовательская часть заключения комиссии экспертов N922 содержит сведения о том, что по имеющейся медицинской документации при неоднократных обращениях к врачу на протяжении длительного времени с 28.02.2002 г. по 23.06.2016г. Гусаковская А.М. предъявляла жалобы на шум в голове, повышение артериального давления, криза. 30.04.2014г. обращалась в медицинский центр "Три-З", отмечено, что семь лет назад был оперирован левый глаз, правый глаз оперирован в 2006 году и шесть лет назад диагноз: "Первичная о/у глаукома III А, состояние после операции по поводу отслойки сетчатки правого глаза". С 11.04.2016г. по 19.04.2016г. и с 07.11.2016г. по 16.11.2016г. находилась на лечении в офтальмологическом отделении больницы г.Пятигорска. Согласно ответа N440 от 28.07.2017г. ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г.Пятигорска, в период, когда была заключена оспариваемая Гусаковской А.М. сделка, она многократно была обслужена бригадой скорой помощи. В настоящее время Гусаковская А.М. страдает психическим заболеванием в форме сосудистой деменции.

Свидетельскими показаниями стороны истца установлены факты особенностей поведения истца в период, относящийся к совершению сделки, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Оценив представленные доказательства в совокупности суд сделал вывод о пороке воли Гусаковской А.М. при заключении договора от 24.12.2014г., физическое состояние здоровья Гусаковской А.М., ее преклонный возраст, повлияли на ее психическое состояние при заключении сделки, что не позволило истцу в достаточной степени понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия. С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел и к тому выводу, что при заключении оспариваемой сделки имел место повышенный порог доверия Гусаковской А.М. к действиям Снигиревой Т.М. (родные сестры).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав свидетелей, учитывая характер заболеваний, которыми страдает Гусаковская А.М., выводы комиссии экспертов, иные доказательства по делу в совокупности, руководствуясь ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гусковская А.М. при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки приведения сторон сделки в первоначальное положение, прекратив право собственности Снигиревой Т.М. на квартиру, возвратив ее в собственность Гусаковской А.М. Суд не применил последствия недействительности сделки ввиде возврата суммы стоимости квартиры, ответная сторона не настаивала на этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы стороны спора, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.