Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-7871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинского В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года,

по иску Бабинского В.А. к Носовой О.Я. о признании права собственности,

встречному иску Носовой О.Я. к Бабинскому В.А. о признании договора недействительным, возложении обязанности освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабинский В.А. обратился в суд с иском к Носовой О.Я., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый номер ... , площадью 630 кв.м., и садовый домик кадастровый номер ... , площадью 47,0 кв.м., расположенные по адресу: ... , вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости, признать недействительными записи о праве собственности Кузьминой А.А. на земельный участок и садовый домик, внесённые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Носова О.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бабинскому В.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 23 апреля 1999 года, расположенные по вышеуказанному адресу, и возложить обязанность освободить земельный участок с садовым домом.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Бабинского В.А. и встречных исковых требований Носовой О.Я. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бабинский В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Носова О.Я. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Обжалуемым решением суда отказано в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований Носовой О.Я. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 23 апреля 1999 года, расположенные по адресу: ... и возложении обязанности освободить земельный участок с садовым домом.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе Бабинский В.А. просит решение суда отменить лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности и признании недействительными записи о праве собственности Кузьминой А.А. на земельный участок и садовый домик, внесённые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Носовой О.Я. решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований не обжалуется, то в соответствии с вышеизложенной нормой процессуального права судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства от 01 марта 1993 года Кузьминой А.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 12).

23 апреля 1999 года между Бабинским В.А. и Кузьминой А.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому Бабинский В.А. приобрёл вышеуказанный земельный участок с размещённым на нём садовым домиком площадью 47 кв.м. Одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, составлен и подписан договор о передаче прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Кузьминой А.А. Бабинскому В.А. (л.д. 8-11).

06 августа 2003 года Кузьмина А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДН N ... от 06 августа 2003 года (л.д. 19).

Как следует из информации нотариуса г. Невинномысска Ставропольского края Кистерева С.А., по заявлению ответчика Носовой О.Я. было заведено наследственное дело, после её умершей матери Кузьминой А.А., производство по которому в настоящее время не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 79).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Бабинского В.А. о признании за ним права собственности, государственной регистрации перехода права собственности за ним и признании недействительными записи о праве собственности КузьминойА.А. на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку БабинскимВ.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности его иска, по делу не установлено, что умершая Кузьмина А.А. уклонялась от регистрации перехода права, как и не представлено Бабинским В.А. сведений о невозможности обращения для регистрации спорного договора купли-продажи в период жизни КузьминойА.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определённый порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство на спорное имущество ответчику Носовой О.Я. нотариусом не выдавалось (л.д.79), а потому, по мнению судебной коллегии, на данные правоотношения не могут распространяться требования пункта 62 вышеуказанного Постановления, поскольку данными разъяснениями предусмотрено право покупателя недвижимого имущества на обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности именно к наследникам имущества умершего, чего не установлено материалами настоящего гражданского дела.

Абзацем 3 пункта 62 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, при отсутствии наследников судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из искового заявления и пояснений самого Бабинского В.А., с заявлением о регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке он не обращался, письменный отказ в осуществлении регистрации перехода права собственности не получал, материалы гражданского дела не содержат доказательств иного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание, что Бабинский В.А. не лишён права в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности, представив документы, обосновывающие данное заявление, и в случае отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности, обжаловать его в установленном законом порядке в суд.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабинского В.А. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности за ним и признании недействительными записи о праве собственности Кузьминой А.А. на земельный участок и садовый домик, внесённые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи