Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края в лице начальника Управления Коноплева М.В. на решение Ессентукского городского суда от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мануйлова А.В. к Управлению о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Мануйлов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ессентуки Ставропольского края (межрайонное), просил обязать ответчика произвести с 09.09.2016 года перерасчет пенсии по старости, приняв справку АООТ "Предгорная МПМК" от 28.01.2000 года, содержащую сведения о его заработной плате за период с января 1983 года по декабрь 1987 года.

В обоснование иска указал, с 09.09.2016 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 7516,88 рублей. Пенсия назначена на основании его среднемесячного заработка за 2000-2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. Наиболее благоприятным периодом для начисления пенсии является период его работы с января 1983 года по декабрь 1987 года в Предгорной ПМК, переименованной в АООТ "Предгорная МПМК" в качестве слесаря, газоэлектросварщика. Для расчета пенсии по старости им предоставлена справка АООТ "Предгорная МПМК" б/н от 28.01.2000 года, заверенная печатью предприятия и подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера. Данный период работы включен ответчиком в страховой стаж на общих условиях, однако расчет страховой пенсии произведен без учета предоставленной справки. В письме N 01/02-11/10 от 15.02.17г. указано, что предоставленная им справка не содержит "основания выдачи" справки, а также отсутствуют сведения (справка) о полном переименовании (реорганизации). Записи в трудовой книжке, сведения о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, справка N 19 от 20.09.1999 г, профсоюзный билет, справка б/н от 28.01.2000 г. свидетельствуют о том, что он действительно в указанный период работал в АООТ "Предгорная МПМК" и ему ежемесячно начислялась заработная плата, размер которой указан в предоставленной справке. Данный документ составлен на основе первичных бухгалтерских документов и его вины в том, что при его оформлении были допущены какие-то формальные нарушения, и первичные документы для подтверждения подлинности его отсутствуют в настоящее время, нет. В связи с отказом ответчика определить ему пенсию с учетом наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка ему причинен материальный ущерб. Назначенная пенсия значительно ниже той, которая была бы начислена с учетом его заработка за 1983- 1987 годы.

Обжалуемым решением исковые требования Мануйлова А.В. -удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Минсоцзащиты РФ 20.08.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Министерство социальной защиты населения Российской Федерации направило форму справки о заработке для рекомендации ее всем предприятиям, учреждениям, организациям. Обязательным реквизитом справки в том числе указано : "Основания выдачи справки" ( лицевые счета, платежные ведомости и др.).В представленной истцом в Управление ПФР справке от 28.01.2000 основания ее выдачи не указаны. Допрошенный в качестве свидетеля Афанасов П.Ф., подписавший справку от 28.01.2000, не дал пояснений в части неуказания основания выдачи. Поскольку письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих заработную плату за 60 месяцев работы подряд, истцом не представлено, отсутствием указаний на основание выдачи справки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. В жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мануйлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав представителя ответчика-Скорнякову О.Г. поддержавшую доводы жалобы, истца об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2015 г. вступил силу Федеральный закон N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях". В силу ч. 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В указанных пунктах ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 г. указано, что для исчисления размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В судебном заедании установлено, 09.09.2016 года истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ессентуки (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. Решением Управления с 09.09.2016 года Мануйлову А.В. назначена страховая пенсия по старости бессрочно.

Решением Управления от 02.12.2016 года N625225/16, от 30.03.2017 года N625225/16 Мануйлову А.В. отказано в принятии справки о заработной плате для оценки пенсионных прав при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 4.1 ст.3- ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Из указанного решения следует, что для оценки пенсионных прав заявителем представлена справка о среднемесячной заработной плате работников Предгорной ПМК производственного объединения "Овощпромторг" по профессии "слесарь- монтажник 4 разряда/газоэлектросварщик", с января 1983 года по декабрь 1987 года, выданная АООТ "Предгорная МПМК" от 28.01.2000 б/н. Представленная справка о заработной плате (за 1983-1987) не содержит основания выдачи справки, а также отсутствуют сведения (справка) о полном переименовании (реорганизации) АООТ "Предгорная МПМК" (Предгорная ПМК ПО "Овощпромторг", Предгорная ПМК объединения "Ставропольовощхоз", Предгорная МПМК объединения "Агропромстрой" кооперативно-государственного строительного объединения "Предгорное"). Согласно ответов на запросы Управления ПФР, полученных из архивного отдела администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 22.09.2016 года N1236 и от 08.11.2016 года N1443, документы данных организаций на хранение не поступали, сведениями о местонахождении данных документов архивный отдел не располагает. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не имеется сведений о заработной плате за 2000-2001 год.

Указанием от 20.05.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии", утвержденным Министерством социальной защиты населения Российской Федерации установлено, что одним из обязательных реквизитов справки о заработной плате является основание выдачи справки (лицевые счета, платежные ведомости).

Однако, суд правильно пришел к тому выводу, что форма справки о заработной плате, рекомендованная указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 20 августа 1992 года N1-68-У для заполнения предприятием, учреждениями, организациями, носила рекомендательный характер, нормативный правовой акт, которым такая форма утверждена, отсутствует.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случае невозможности определения причинителя вреда в утере первичных бухгалтерских документов органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии.

Суд правильно установил, что представленная истцом в пенсионный орган справка, выданная АООТ "Предгорная МПМК" от 28.01.2000 б/н., содержит сведения о ежемесячном размере заработной платы истца, подпись руководителя, главного бухгалтера, печать организации. Доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение достоверность указанных в справке сведений, ответчиком не представлено. Тогда как неправильное оформление справки не является основанием для лишения истца права на получение пенсионного обеспечения в соответствии с действующим законодательством.

Из предоставленных суду документов: трудовой книжки Мануйлова А.В., сведений о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, справки N 19 от 20.09.1999 г, профсоюзного билета следует, что Мануйлов А.В. работал в Предгорной МПМК объединения "Агропромстрой" в качестве газосварщика с 02.02.1986 года по 16.08.1987 года, с 01.09.1987 года по 03.09.1990 года в комплексной бригаде по строительству объектов.

Согласно справке директора АООТ "Предгорная МПМК" N88 от 28 января 2000 года, Предгорная МПМК производственного объединения "Овощпромторг" на основании приказа N29 от 22.01.1982 г. по министерству плодоовощного хозяйства РСФСР переименована в Предгорную ПМК объединения "Ставропольовощхоз": Предгорная ПМК объединения "Ставропольовощхоз" переименована в Предгорную

МПМК объединения "Агропромстрой" на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N1114 от 14.11.1985 года; АООТ "Предгорная МПМК" является правопреемником Предгорной МПМК объединения "Агропромстрой" на основании постановления Предгорной районной администрации N399 от 12 июля 1993 года.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели, в частности свидетель Афанасов П.Ф. (работал директором Предгорной ПМК объединение "Агропромстрой") пояснил, что основанием для выдачи справки о заработной плате Мануйлова А.В. явились лицевые счета, наряды. Организация под его руководством действительно не передавала никакие сведения в архив Предгорного района. Подтверждает, что в предоставленной справке на имя Мануйлова А.В. стоит его подпись, как директора, а также подпись бухгалтера, печать организации.

В названной справке указан период работы истца с января 1983 года по декабрь 1987 года, стоит печать АООТ Предгорная МПМК. По данным трудовой книжки в 1979г. истец работал в Предгорной ПМК производственного объединения "Овощпромторг", в 1982 г. организация переименована в Предгорную ПМК производственного объединения "Овощпромторг", в 1986 г. в связи с упразднением краевого объединения "Ставропольовощхоз" уволен переводом в Предгорную МПМК объединения "Агропромстрой", продолжал работать в данной организации до 03.09.1990г.

Согласно представленным справкам о переименовании (реорганизации) Предгорная ПМК производственного объединения "ОВОЩПРОМТОРГ" 22.01.1982 г. переименована в Предгорную ПМК объединения "Ставропольовощхоз", в дальнейшем 14.11.1985г. в Предгорную МПМК объединения "Агропромстрой", правопреемник АООТ Предгорная МПМК ( на основании постановления N399 от 12.07.1993г.)

Доводы апеллянта о невозможности принятия в качестве документа для оценки пенсионных прав заявителя справки от 28.01.2000 б/н (не указаны основания ее выдачи, полное переименование организации), печать не действующей на тот период времени организации, о чем заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске в силу вышеизложенного.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что истец в настоящее время лишен возможности получить надлежаще оформленную справку на основании первичных бухгалтерских документов в связи с их отсутствием, что не может влечь ограничение его пенсионных прав и, при отсутствии иного, представленная справка является основанием для перерасчета размера его трудовой пенсии, как подтверждающая индивидуальный характер заработка

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, достоверности сведений представленных в справке от 28.01.2000г. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

Ссылки апеллянта сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края - без удовлетворения.