Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-7982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мещерякова В.В., Мещеряковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова В.В., Мещеряковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " ... " к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков В.В., Мещерякова А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " ... "., обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали следующее. На основании решения жилищной комиссии в/ч " ... " N 9 от 14.10.2009 Мещерякову В.В. и членам его семьи предоставили служебную квартиру " ... ". 28.07.2010 между ним, членами его семьи и Ставропольская КЭЧ заключен договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения - вышеуказанной квартиры. При обращении с заявлением в Ставропольскую КЭЧ о передаче указанного помещения в собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым членом его семьи, ответа не поступило. Считают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку выслуга Мещерякова В.В. составляет 5 лет 7 месяцев. Они зарегистрированы и проживают в спорном помещении, своевременно производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Фактически данная квартира предоставлена им на условиях социального найма. Спорная квартира находится на балансе ФГУ "Ставропольская КЭЧ района", которое является наймодателем по отношению к ним. Право бесплатной приватизации ранее ими не использовано. Просили признать за ними право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2012, суд признал за Мещеряковым В.В., Мещеряковой А.В., " ... " по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Суд прекратил право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.В., Мещеряковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " ... ", в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мещеряков В.В., Мещерякова А.В. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что спорная квартира при её распределении не являлась служебной и вопрос о присвоении ей статуса служебного не был решен в установленном законом порядке. Между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма. Считают, что несвоевременное отнесение Министерство обороны Российской Федерации спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может являться условием краткосрочности возникшего жилищного правоотношения, а значит ограничивать их права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

28.06.2010 между Ставропольская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации и Мещеряковым В.В., Мещеряковой А.В., " ... " заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения, согласно которому на основании решения жилищной комиссии N 9 от 14.10.2009 Мещеряковы приняли на добровольной основе в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 9-11).

Как следует из справки ОАО "Славянка" Мещеряков В.В., Мещерякова А.В., " ... " зарегистрированы в спорной квартире с 27.08.2010 (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из приказа командира 7 Гвардейской десантно-штурмовой дивизии (Горной) N 013-ПМ от 27.08.2010, выслуга лет Мещерякова В.В. составила 5 лет 7 месяцев, в льготном исчислении - 9 лет (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке МУП "Жемчуг" от 03.02.2012 Мещеряковым В.В., Мещеряковой А.В., " ... " право бесплатной приватизации в г. Ставрополе не использовано (т. 1 л.д. 13).

03.02.2012 Мещеряков В.В. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявление о заключении с ним и членами его семьи договора о передаче спорной квартиры в собственность (т. 1 л.д. 15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2012-151 от 03.02.2012 правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация (т. 1 л.д. 17).

Согласно справкам ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 06.02.2012, по состоянию на 06.02.2012 Мещеряков В.В., Мещерякова А.В., " ... " в картотеке собственников г. Ставрополя не зарегистрированы (т. 1 л.д. 19-21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.В., Мещеряковой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " ... ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", возражавших против передачи данной квартиры в собственность истцам. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, на спорную квартиру распространяется общий режим договора социального найма, а потому нет оснований для отказа в праве пользования спорной квартирой на условиях социального найма и в праве собственности в порядке приватизации, как основанные на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Согласно п. 12 указанных Правил, для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими правилами.

Судебная коллегия считает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Договор с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения N 155/4 от 28.06.2010 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: