Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бочкалова С.А. по доверенности Давтяна А.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бочкалова С.А. к Гартукаеву М.-Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкалов С.А. обратился с иском к Гартукаеву М.-Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 3-4).

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 07.09.2017 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бочкалова С.А. к Гартукаеву М.-Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 47-48).

В частной жалобе представитель истца Бочкалова С.А. по доверенности Давтян А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает определение суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд оставит без внимания тот факт, что Гартукаев М.-Э.В. свои полномочия индивидуального предпринимателя прекратил 12.01.2015. Обжалуемым определением суд заведомо лишил Бочкалова С.А. его конституционного права на защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено (л.д. 50-51).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав истца Бочкалова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение Советского районного суда Ставропольского края от 07.09.2017 как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов данного дела следует, что с 01.10.2001 Бочкалов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2017 (л.д. 16-20).

01.11.2013 между Бочкаловым С.А. (арендодатель) и ИП Гартукаевым М.-Э.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 5-9).

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2017, ИП Гартукаев М.-Э.В. 12.01.2015 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 10-13).

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Бочкалова С.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор должен разрешаться в рамках арбитражно-процессуального законодательства (л.д. 47-48).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2017 следует, что на момент подачи истцом Бочкаловым С.А. настоящего иска в суд - 26.07.2017, ответчик Гартукаев М.-Э.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 12.01.2015 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 10).

Согласно абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время Гартукаев М.-Э.В. не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи от 07.09.2017 о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску Бочкалова С.А. к Гартукаеву М.-Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: