Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниченко Д.В. по доверенности Г.Ф.Ю.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Поповой В. П. к Черкашиной Т. М., Суховерховой М.А., Максименковой Н. А., Чаплинской Д. В., Новиковой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей товаро-материальных ценностей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Попова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Черкашиной Т.М., Суховерховой М.А., Максименковой Н.А., Чаплинской Д.В., Новиковой Л.II. в обоснование которого указала, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ИП Поповой В.П. на основании заключенных трудовых договоров.

Трудовую деятельность в качестве продавцов ответчики осуществляли в магазине "Копейка N *", расположенном по адресу: *

Черкашина Т.М. являлась заведующей магазином. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа ИП Поповой В.П. N 22 от 04.12.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения, реализации товара и обеспечения деятельности предприятия за период с 02.11.2013 по 04.12.2013.

Работники с данным приказом были ознакомлены под роспись и присутствовали при проведении ревизии, за исключением Новиковой Л.П.

Согласно ее объяснениям и акту от 04.12.2013 об отсутствующих на инвентаризации, она отсутствовала по причине болезни. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 238 116,23 руб., что подтверждается документацией по инвентаризации.

На основании приказа N 12 от 06.12.2013 ответчиками были даны письменные объяснения по фактам выявленной недостачи, отсутствия на работе 05.12.2013, отказа от подписания акта инвентаризации.

Из объяснительных работников следует, что они не согласны с результатами инвентаризации, считают подсчеты неверными. Кроме того, ссылаются на факт сокращения магазина, в результате которого с 20.11.2013 по 26.11.2013 магазин не работал, товары работниками переносились лично из стороны в сторону, при этом билось много посуды, рвались пакеты с порошком, товар находился за перегородкой и был без присмотра. Данные обстоятельства явились основанием для отказа ответчиков от подписи в инвентаризационной документации.

Следовательно, своими объяснительными работники фактически подтверждают свою вину, что следствием их действий был причинен ущерб истцу.

Однако, об обстоятельствах, изложенных в объяснительных, полученных уже после проведения ревизии, работники своего работодателя своевременно не уведомили. Следовательно, не предприняли никаких мер по сохранности вверенного им имущества, что подтверждает их виновность в образовавшейся недостаче.

Таким образом, из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, истцу причинен ущерб, что подтверждается инвентаризационной описью и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Также в объяснительных имеется ссылка на трехнедельный рабочий график без выходных, из-за которого работники физически и морально устали.

Согласно табелям учета рабочего времени в рассматриваемый период (со 02.11.2013 по 04.12.2013) ответчики работали с продолжительностью рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями. Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном сокрытии ущерба для уклонения его взыскания.

Согласно вышеуказанному акту ревизии в рассматриваемый период выявлено, что недостача составляет 238 116,23 руб., излишки ? 112 523,98 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, составляет:

238 116,23 руб. - 112 523,98 руб. = 125 592,25 руб.

В уточненном исковом заявлении указывает, что с учетом того, что каждый член коллектива проработал в составе коллектива весь период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер заработной платы сотрудников существенно не отличался, полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в равном размере - 125 592,25 руб. / 5 = 25 118, 45 руб. (125 592,25 - полный размер ущерба, причиненный работодателю в результате недостачи ТМЦ; 5 - количество членов коллектива (бригады).

Ответчик Б. И.А. при уточнении исковых требований исключена истцом из числа ответчиков.

Просит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Поповой В.П. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей: с Черкашиной Т. М. в размере 25 010 руб. 52 коп., с Суховерховой М. А. в размере 25 118 руб. 45 коп., с Максименковой Н. А. в размере 23 566 руб. 70 коп., с Чаплинской Д. В. в размере 11 827 руб. 38 коп., с Новиковой Л.П. в размере 21 554 руб. 06 коп.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Поповой В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесниченко (Чаплинской) Д.В. по доверенности Г. Ф.Ю. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом не представлен график о прохождении испытания и письменный отчет ответственного лица о наблюдении за работником в указанный период.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на период проведения ревизии и установления ущерба причиненного недостачей Колесниченко Д.В. находилась на испытательном сроке.

В период с 08.10.2013 по 06.12.2013 Колесниченко Д.В. не получала и не расписывалась за товар, за который, по мнению истца, должна была нести материальную ответственность.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Колесниченко Д.В. допустила растрату товара.

Указывает, что истец не представил суду доказательства, позволяющие определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно - следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

Также истцом не доказан факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества.

Не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи денежных средств, ни вину ответчиков в их образовании.

Указывает, что табелях рабочего времени с 01.11.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 отсутствует подпись работника кадровой службы, чем ставит под сомнение сами табели.

Признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба. У суда не имелось оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попова В.П. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца Поповой В.П. по доверенности Ч. А.А., Г. А.В.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца Ч. А.А., Г.А.В., которые поддерживали представленные истцом возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом, обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Попова В.Н. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 03 сентября 2012 года.

Согласно Трудовому договору N14 от 12 октября 2012 года, заключенному ИП Поповой В.Н. с Черкашиной Т.М., последняя принята на должность старшего продавца в магазин "Копейка N.". Из Соглашения N1 от 17 октября 2013 года внесено изменение к Трудовому договору N14, Черкашина Т.М. принята на должность заведующего вышеуказанного магазина.

Согласно Трудовому договору N96 от 05 июля 2013 года, заключенному ИП Поповой В.Н. с Новиковой Л.П., последняя принята на должность продавца - консультанта в магазин "Копейка N.".

Согласно Трудовому договору N39 от 25 февраля 2013 года, Суховерхова М.А. принята ИП Поповой В.Н. на должность продавца - консультанта в магазин "Копейка N*".

Согласно Трудовому договору N95 от 05 июля 2013 года, Максименкова Н.А. принята ИП Поповой В.Н. на должность продавца - консультанта в магазин "Копейка N*".

Согласно Трудовому договору N135 от 08 октября 2013 года, заключенному ИП Поповой В.Н. с Чаплинской Д.В., последняя принята на должность продавца - консультанта в магазин "Копейка N*". Согласно п.2 Трудового договора работник был принят на работу с испытательным сроком 2 месяца.

Между работодателем ИП Поповой В.П. и членами коллектива магазина "Копейка N*", расположенного по адресу: * в составе Черкашиной Т.М., Суховерховой М.А., Максименковой Н.А., Чаплинской Д.В., Новиковой Л.П. заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации товара и обеспечения деятельности предприятия. (л.д.87-89 )

На основании приказа ИП Поповой В.П. N 22 от 04.12.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения, реализации товара и обеспечения деятельности предприятия за период с 02.11.2013 по 04.12.2013.

Работники с данным приказом ознакомлены под роспись и присутствовали при проведении ревизии, что подтверждается их росписью в Инвентаризационной описи. Новикова Л.П. не присутствовала при проведении инвентаризации. Согласно ее объяснениям и акту от 04.12.2013 об отсутствующих на инвентаризации, она отсутствовала по причине болезни.

На основании приказа N 12 от 06.12.2013, ответчиками даны письменные объяснения по фактам выявленной недостачи, отсутствия на работе 05.12.2013, отказа от подписания акта инвентаризации.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на сумму 238 116 рублей 23 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.12.2013, содержащей сличительную ведомость расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно актам реализации товаров в отделах по результатам инвентаризации N 67-00121 от 13.11.2013; N 67-00122 от 17.11.2013, N67-130 от 18.11.2013, N67-123 от 26.11.2013, N-00124 от 26.11.2013, N 67-00125 от 02.12.2013, N67-00127 от 04.12.2013, N67-00128 от 04.12.2013, N67- 00129 от 04.12.2013 при ревизии в рассматриваемый период выявлены излишки на сумму 112 523,98 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, составил: 238 116,23 руб. - 112 523,98 руб. = 125 592,25 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения истцу материального ущерба подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, то его доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, нарушен порядок инвентаризации и не учтены обстоятельства нахождения ответчика Колесниченко (Чаплинской) Д.В. на испытательном сроке, являются не состоятельными, и не влекут отмену решения, данные доводы опровергаются представленными по делу письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Колесниченко (Чаплинская) Д.В. находилась на испытательном сроке, а потому ее следует освободить от материальной ответственности, являются не состоятельными, так как в силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как верно отмечено судом Колесниченко (Чаплинская) Д.В. в указанный период работала по заключенному с работодателем трудовому договору, подписан договор о полной материальной ответственности, она выполняла свои трудовые обязанности, связанные с продажей (реализацией) товаро-материальных ценностей. Лицо, подписавшее договор о полной коллективной материальной ответственности, подлежит привлечению к такой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49; Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи, ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

Так, работодателем издан приказ от 04.12.2013 N 22 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Копейка N*, расположенного по адресу *;

при проведении инвентаризации материально - ответственные лица - продавцы и заведующие магазином

принимали личное участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине

Копейка N*

.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не предоставлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Довод жалобы о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества не подтверждается материалами дела, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на отсутствие подписи в табеле учета рабочего времени работника кадровой службы, не может быть принята во внимание, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работников с табелем учета рабочего времени при его составлении.

Так, при рассмотрении дела, судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина работников в причинении ущерба; причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: