Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Н.А., Алексеенко В.И., Алейниковой Н.У., Алейниковой Е.Г., Алейникова В.И., Биджевой Н.И., Богословской Т.А., Белевцевой Т.И., Антонюк С.А., Воробьевой В.В., Веременниковой А.Н., Ганьшиной Т.Д., Ганьшиной Т.А., Гмырина С.А., Гусева В.А., Гурчева В.В., Горшкова В.В.., Горашко Ю.Н., Дерюгиной В.А., Дукиной Т.М., Дягтярева В.И. Ерошенко А.Т., Ефремова В.В., Ерошенко В.Г., Ефремовой Е.В., Ефремовой В.В., Зароченцевой Л.Н., Золотаревой В.С., Ивановской Т.В., Игнатова И.М., Исаченко М.Г., Игнатовой Н.И., Крюкова В.И., Кирина В.В., Кириной Е.В., Колядина Ю.В., Куницына Н.Т., Кунициной В.Ф., Котелевской В.И., Клыкановой Р.И., Литвиновой Н.П., Ланина А.В., Лысенко М.И., Лихтиной Р.Ф., Лихтина И.Я., Маркова Ю.М., Матвиенко Р.П., Матвеевой Н.И., Михайлычевой Р.С., Никифорова В.В., Позднякова М.А., Плохих Л.И., Пристинской В.И., Покидовой Л.Н., Пшеничного А.И., Панюковой Н.М., Петренко В.С., Редькина Ю.А., Романовой В.В., Скориковой В.М., Скворцовой Т.М., Тыщицкого В.П., Тыщицкой Р.П., Цыбульской Г.Н., Черниговской Т.И., Хомяковой Н.А., Шатеевой А.С., Бобровских Г.А., Жижко В.С., Писоцкого А.Д., Веременниковой Н.И., Ланина И.И., Малютиной Р.В., Костина С.В., Седых А.И., Денисовой Е.И., Костина В.И., Костиной В.П., Гайденко В.Г., Старкова В.С., Кравченко Н.И., Севидова А.В., Редькина А.В., Дегтярева Н.В., Дегтярева И.В., Ланина А.В., Третьякова В.И., Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" к Рогачевой Р.И., Рогачевой Р.А., Горошко С.В., Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года, по апелляционным жалобам ответчиков Рогачевой Р.И., Горошко С.В., Петровой Р.С., а также главы муниципального образования Дон - Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Рогачевой Р.И., Рогачевой Р.А., Горошко С.В., Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года. В обоснование своих требований истцы указали, что 3 мая 2017 года по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Рогачевой Р.А. и Рогачевой Р.И. проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... По итогам указанного собрания был составлен протокол б/н от 3 мая 2017 года. Как следует из протокола общего собрания, на голосование по второму вопросу повестки дня поставлен вопрос "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... В указанной формулировке данный вопрос и был опубликован в информационном сообщении. Однако на голосование вынесено фактически два вопроса: об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , о прекращении договора аренды земельного участка от 1.07.2007 года (дата регистрации 04.07.2007, номер регистрации ... ) с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" со дня окончания его действия, уведомлении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды земельного участка от 1.07.2007 года и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных учредителем ООО "Моя Мечта" Мининой И.В. Считают, что, поскольку вопрос о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.07.2007 года в повестку рассмотрения вопросов общим собранием не вносился и в установленном порядке не публиковался, то собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3.05.2017, созванное по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... РогачевойР.А. и Рогачевой Р.И., является недействительным. В извещении о проведении собрания была размещена также информация о возможности ознакомления в администрации МО Дон-Балковского сельсовета с материалами, подлежащими обсуждению на собрании. При этом для ознакомления предоставлен только проект договора аренды с ООО "Моя Мечта", иных материалов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Сельскохозяйственное предприятие Донское", как того требует ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, в администрации не содержалось. Предложение о рассмотрении вопроса о прекращении договора аренды от 1.07.2007, не включенного в повестку дня, внесено представителем по доверенности ООО "Моя Мечта", то есть не уполномоченным лицом, что нарушает требование закона о равенстве участников общей долевой собственности, а также положение, установленного п. 7 ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Это является основанием для признания решения недействительным. Способ указания размера земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ... допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, что допускает возможность голосования долями, принадлежащими участникам общей долевой собственности на участок.

На общем собрании вопрос о способе голосования на разрешение участников общего собрания не ставился. Вместо этого способ голосования был определен инициаторами собрания в составе двух собственников. У инициаторов собрания нет полномочий определять за других собственников земельных долей способ голосования на общем собрании.

Возражения иных участников о несогласии с избранным способом голосования не учтены.Фактически способ голосования определилаадминистрация МО Дон-Балковского сельсовета в лице главы администрации, который указал, что изменить способ голосования не представляется возможным.

Ссылаются на то, что договор аренды, заключенный с ООО "СП Донское" от 1.06.2007, является действующим до настоящего времени, а значит, заключение договора аренды земельного участка с КН ... с ООО"Моя Мечта" на основании решения общего собрания является ничтожной сделкой согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3.05.2017, созванного по инициативе Рогачевой Р.А. и Рогачевой Р.И.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15августа 2017 года исковые требования Кошкиной Н.А., Алексеенко В.И., Алейниковой Н.У., Алейниковой Е.Г., Алейникова В.И., Биджевой Н.И., Богословской Т.А., Белевцевой Т.И., Антонюк С.А., Воробьевой В.В., Веременниковой А.Н., Ганьшиной Т.Д., Ганьшиной Т.А., Гмырина С.А., Гусева В.А., Гурчева В.В., Горшкова В.В.., Горашко Ю.Н., Дерюгиной В.А., Дукиной Т.М., Дягтярева В.И. Ерошенко А.Т., Ефремова В.В., Ерошенко В.Г., Ефремовой Е.В., Ефремовой В.В., Зароченцевой Л.Н., Золотаревой В.С., Ивановской Т.В., Игнатова И.М., Исаченко М.Г., Игнатовой Н.И., Крюкова В.И., Кирина В.В., Кириной Е.В., Колядина Ю.В., Куницына Н.Т., Кунициной В.Ф., Котелевской В.И., Клыкановой Р.И., Литвиновой Н.П., Ланина А.В., Лысенко М.И., Лихтиной Р.Ф., Лихтина И.Я., Маркова Ю.М., Матвиенко Р.П., Матвеевой Н.И., Михайлычевой Р.С., Никифорова В.В., Позднякова М.А., Плохих Л.И., Пристинской В.И., Покидовой Л.Н., Пшеничного А.И., Панюковой Н.М., Петренко В.С., Редькина Ю.А., Романовой В.В., Скориковой В.М., Скворцовой Т.М., Тыщицкого В.П., Тыщицкой Р.П., Цыбульской Г.Н., Черниговской Т.И., Хомяковой Н.А., Шатеевой А.С., Бобровских Г.А., Жижко В.С., Писоцкого А.Д., Веременниковой Н.И., Ланина И.И., Малютиной Р.В., Костина С.В., Седых А.И., Денисовой Е.И., Костина В.И., Костиной В.П., Гайденко В.Г., Старкова В.С., Кравченко Н.И., Севидова А.В., Редькина А.В., Дегтярева Н.В., Дегтярева И.В., Ланина А.В., Третьякова В.И., Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" к Рогачевой Р.И., Рогачевой Р.А., Горошко С.В., Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3.05.2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.И. и Рогачевой Р.А.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Рогачева Р.И., Горошко С.В., Петрова Р.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что не основанное на доказательствах и нормах материального права мнение суда о нарушении прозрачности процедуры голосования и недостоверности подсчета голосов не могло явиться основанием для удовлетворения иска. Доказательств наличия нарушений при проведении 3 мая 2017 года общего собрания материалы дела отсутствуют. Считают выводы суда о нарушении при проведении общего собрания правил об открытом голосовании также являются необоснованными, поскольку участники общего собрания опускали именные бюллетени с голосами в урны для голосования открыто, голосование указанным образом проводилось по каждому вопросу, выражение воли участником собрания было очевидно окружающим, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Считают содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что формулировка второго вопроса на спорном общем собрании не соответствует опубликованной повестке общего собрания, что лишило добросовестного арендатора возможности воспользоваться правом на преимущественное заключение договора аренды при прочих равных условиях, является следствием неправильного истолкования закона. Кроме того, не основан на нормах материального права и противоречит п. 2 ст.181.1 ГК РФ вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия общим собранием решения о прекращении договора аренды с ООО "СП "Донское" со дня окончания срока его действия. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, указав на лишение ООО "СП "Донское" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования Дон- Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края ПетричЮ.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вывод суда о нарушении решением общего собрания от 3 мая 2017 года требований закона о том, что, принимая решение о прекращении аренды с ООО "СП "Донское" от 1 июля 2007 года со дня окончания срока действия указанного договора общее собрание вышло за пределы компетенции, противоречит обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то, что никаких не предусмотренных повесткой вопросов общее собрание от 3 мая 2017 года не рассматривало. Выводы суда о том, что правильнее было бы принимать решения большинством долей, принадлежащих участникам общего собрания, не основано на нормах закона. Считает, что определение способа принятия решений на общем собрании большинством участников общего собрания при организации и проведении общего собрания от 3 мая 2017 года не является нарушением и отсутствует в перечне оснований недействительности решений общего собрания, установленных статьями 181.4и 181.5 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошкиной Н.А. по доверенности Леванова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы, а также ответчики Рогачева Р.И., Рогачева Р.А., Петрова Р.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... , общей площадью 2332,9 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Донская Балка, в границах землепользования СПК колхоза Донской МО Дон - Балковского сельсовета секция 8 поле 8 секция 9 участок ПО 2.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 23329000 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве общей долевой собственности 307 участникам долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N ... от 19 апреля 2017 года, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

1 июня 2007 года между собственниками земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности (арендодатели) (список, паспортные данные и размер доли указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности.

По условиям указанного договора арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером ... , предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): ... , общей площадью 2332,9 га. Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Петровский филиал 4.07.2007 г., запись регистрации N ...

В газете "Петровские Вести" N ... ( ... ) от ... года опубликовано извещение администрации муниципального образования Дон- Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края о том, что 3 мая 2017 года в 18 часов 00 минут в Доме культуры с. Донская Балка (Ставропольский край, Петровский район, с. Донская Балка, ул. Ленина, д.106)состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

Инициаторами проведения общего собрания являются участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... Рогачева Р.И. и Рогачева Р.А..

На повестку дня поставлены вопросы: 1) О выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... ; 2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... ; 3). О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В извещении также было указано, что решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством участников общего собрания и что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания можно в администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, село Донская Балка, улица Ленина, 112, в рабочее время (с понедельника по пятницу с 14.00 по 17.00) в течение 30 дней до даты проведения общего собрания при предъявлении документа, удостоверяющего личность и право на земельную долю в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , 3мая 2017 года на собрании зарегистрировалось 264 участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровый номером ... , что составило 86,5% от общего количества участников долевой собственности - 305 человек (100%), владеющих 543,4 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20%, а именно 86,5% участников от общего количества участников долевой собственности на земельный участок. Кворум на собрании имелся.

Согласно повестки собрания первым рассматривался вопрос о выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... ; по второму вопросу решалось об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... ; по третьему вопросу решалось о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Глава МО Дон - Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. также сообщил, что голосование будет проводиться простым большинством голосов присутствующих участников общего собрания, поскольку при заблаговременном уведомлении о соответствующем способе голосования каких - либо возражений относительно этого способа до момента регистрации представителей отдельных участников долевой собственности для участия в общем собрании в адрес органа местного самоуправления поселении по месту расположения земельного участка не поступало.

По первому вопросу постановили избрать председателем общего собрания Горошко С.В., секретарем общего собрания Петрову Р.С. и при голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 141 человек (53,4% участников общего собрания). Воздержались - 0 человек; в голосовании по первому вопросу повестки дня не приняли участие 3 человека (1,14% участников общего собрания)

По второму вопросу постановили: прекратить договор аренды земельного участка от 1 июля 2007 года (дата регистрации 4 июля 2007 года номер регистрации ... ) с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" со дня окончания срока его действия, уведомить ООО"Сельскохозяйственное предприятие "Донское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от 1 июля 2007 года и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных учредителем ООО "Моя Мечта" Мининой И.В.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 137 человек, что составляет 51,9% от участников общего собрания. Против условий договоров аренды земельного участка с кадастровым номером ... , предложенных в ходе обсуждения второго вопроса повестки дня общего собрания, проголосовали 74 человека (28% участников общего собрания). Сумма цифровых обозначений долей в праве, проставленных на оборотной стороне бюллетеней использованных при подсчете голосов равна 205,73. В голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания не принял участие 1 человек (0,4% участников общего собрания).

По третьему вопросу постановили избрать Редькина В.В., уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при уведомлении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и /или возобновление договора аренды от 1 июля 2007 года (дата регистрации 4 июля 2007 года номер регистрации ... ), при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в долевой собственности, а также заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта" на условиях, принятых решением общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания, со сроком полномочий 3 года.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 128 человек, что составляет 48,5% от участников общего собрания, "против" -121 человек, что составляет 45,8% от участников общего собрания. Сумма цифровых обозначений долей в праве, проставленных на оборотной стороне бюллетеней использованных при подсчете голосов равна 280,4. В голосовании по третьему вопросу повестки дня общего собрания не приняло участие 15человек (5,7% участников общего собрания).

Согласно тексту указанного протокола к нему прилагается копия списка участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , лично и через представителей зарегистрировавшихся для участия в общем собрании 3 мая 2017 года.

В соответствие с положением п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Протокол собрания подписан председателем общего собрания ГорошкоС.В., секретарем общего собрания Петровой Р.С., а также уполномоченным должностным лицом главой муниципального образования Дон - Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В.

По мнению судебной коллегии, нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 3 мая 2017 года не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, фактически единолично избрав способ голосования не долями, а персонально, нарушили права собственников земельного участка, поскольку именно для большинства из них возникли правовые последствия, которых они не желали, то есть был нарушен баланс интересов сторон, что привело к искажению результатов голосования, поскольку если бы истцы против принятых решений голосовали долями, то с учетом их долей: 296,39 доли (54,54%), то есть большинство голосов по всем трем вопросам повестки решения не были бы приняты. Суд первой инстанции отнесся критически к доводам ответчиков Петрич Ю.В. и Горошко С.В. в части невозможности определения и сопоставления показателей долей при подготовке к проведению общего собрания и определении способа голосования. Суд сослался на то, что в материалах дела содержатся данные о том, что доли собственников определены в виде простой правильной дроби, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры голосования в связи с тем, что протокол общего собрания от 3 мая 2017 года не содержит сведений об обсуждении вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров земельных долей у присутствующих собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями: 1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке; 2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенных другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей; 3) при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, используются коэффициенты, установленные субъектами Российской Федерации; 4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ принятие решения о способе определения земельных долей необходимо только в случаях, когда размеры земельных долей определены в виде простой правильной дроби, а также - в гектарах или баллах, то есть - не сопоставимы. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - глава Муниципального образования Дон - Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В., сообщил, что голосование будет проводиться открытым способом "по количеству участников общего собрания". Также довел до сведения участников общего собрания о том, что решения на данном общем собрании принимаются большинством участников общего собрания, о чем было заблаговременно сообщено участникам общей долевой собственности посредством размещения указанной информации в извещении N 730 о проведении данного общего собрания в газете "Петровские Вести" N ... ( ... ) от ... года, а также сообщено о том, что подсчет голосов производится по количеству проголосовавших участников общего собрания.

Поскольку при регистрации участников общего собрания не подсчитывалось общее количество долей в праве на земельный участок, принадлежащих зарегистрировавшимся для участия в общем собрании участникам долевой собственности, а также не проверялись цифровые обозначения количества долей в праве на земельный участок, проставленные по требованию представителей части участников долевой собственности на оборотной стороне полученных ими бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, изменить избранный способ голосования, не представлялось возможным, что могло повлечь неправильность подсчета голосов при определении принятого общим собранием решения по вопросам повестки дня.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей). Оба варианта являются альтернативными.

Как видно из протокола общего собрания от 3 мая 2017 года, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 3 мая 2017года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцами не представлено. Наряду с этим в материалы дела представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. Сведения о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума, отсутствуют.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрания ничтожными или недействительными, не допущено.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Уполномоченным должностным лицом было принято решение, что принятие решений по вопросам повестки дня будет осуществляться по количеству участников общего собрания, что не противоречит и прямо предусмотрен п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая, что на собрании присутствовало 264 участника долевой собственности, что составило 86,5 % от общего количества участников долевой собственности на земельный участок, то необходимый кворум на собрании был, и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня. Решения по повестке дня принимались большинством голосов из числа участвующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, а не владеющих большинством долей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, участниками общего собрания был правомерно определен способ принятия решений общего собрания - большинством голосов присутствующих участников общего собрания, что не противоречит п. 8 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая то, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, о порядке регистрации, поэтому определение способа подсчета голосов инициатором собрания и уполномоченным лицом администрации при его подготовке не противоречит закону и не нарушает права его участников, поэтому доводы в этой части не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты открытым голосованием большинством участников общего собрания.

Данный вывод судебной коллегии полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 29.09.2015 N 2148-О, о том, что положения пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющие порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающие условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 14 названного Федерального закона, закрепляющим гарантии прав участников долевой собственности на выдел земельных участков в счет своей земельной доли или своих земельных долей в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Законодатель установилвозможность принятия решения большинством голосов участников общей долевой собственности, имеющих в собственности меньшее количество земельных долей, ввиду особого характера земель сельскохозяйственного назначения и их социальной значимости. Иные собственники, голосовавшие против принятия соответствующих решений, в данном случае прежний арендатор ООО "СП "Донское", имеющий в собственности более 130 земельных долей, то есть являющийся одновременно и арендодателем и арендатором, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При заключении договора аренды с ООО "Моя Мечта" граждане- арендодатели получили более выгодные условия по договору, нежели с прежним арендатором, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон и не позволит извлечь прибыль только одной из сторон. С учетом данных обстоятельств выбор способа подсчета голосов инициаторами собрания и уполномоченным лицом администрации является оправданным, обеспечил возможность принятия наиболее справедливых и социально значимых решений, а также учесть мнение большинства участников общей долевой собственности.

Доводы истцов, что на общем собрании от 3 мая 2017года принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 1 июля 2007 года со дня окончания срока, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности, и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от 3 мая 2017 года, являются не состоятельными.

Так, в повестке дня вторым вопросом был определен: об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... На собрании по этому вопросу повестки дня принято решение о прекращении договора аренды земельного участка от 1 июля 2007 года (дата регистрации 4июля 2007 года номер регистрации ... ) с ООО"Сельскохозяйственное предприятие "Донское" по истечении срока его действия и заключить договор аренды указанного земельного участкам с ООО "Моя Мечта". Судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение полностью согласуется с повесткой общего собрания и относится к вопросам об условиях договора аренды.

В материалах дела имеются списки участников общей долевой собственности, принимавших участие в общем собрании. Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцами не представлено.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принято при наличии кворума.

Голосование истцов против некоторых вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания от 3 мая 2017 года влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Протокол общего собрания от 3 мая 2017 года был подписан председателем общего собрания Горошко С.В., секретарем общего собрания Петровой Р.С., а также уполномоченным должностным лицом главой муниципального образования Дон - Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 3 мая 2017 года не установлено.

Вопреки выводам суда, решение о расторжении договора аренды с ООО"Сельскохозяйственное предприятие "Донское" общим собранием не принималось, в связи с чем право бывшего арендатора на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и возможности предъявления соответствующего иска в суд не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что общее собрание участников общей долевой собственности от 3 мая 2017 года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания истцы не представили, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими отмене решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.А., Алексеенко В.И., Алейниковой Н.У., Алейниковой Е.Г., Алейникова В.И., Биджевой Н.И., Богословской Т.А., Белевцевой Т.И., Антонюк С.А., Воробьевой В.В., Веременниковой А.Н., Ганьшиной Т.Д., Ганьшиной Т.А., Гмырина С.А., Гусева В.А., Гурчева В.В., Горшкова В.В.., Горашко Ю.Н., Дерюгиной В.А., Дукиной Т.М., Дягтярева В.И. Ерошенко А.Т., Ефремова В.В., Ерошенко В.Г., Ефремовой Е.В., Ефремовой В.В., Зароченцевой Л.Н., Золотаревой В.С., Ивановской Т.В., Игнатова И.М., Исаченко М.Г., Игнатовой Н.И., Крюкова В.И., Кирина В.В., Кириной Е.В., Колядина Ю.В., Куницына Н.Т., Кунициной В.Ф., Котелевской В.И., Клыкановой Р.И., Литвиновой Н.П., Ланина А.В., Лысенко М.И., Лихтиной Р.Ф., Лихтина И.Я., Маркова Ю.М., Матвиенко Р.П., Матвеевой Н.И., Михайлычевой Р.С., Никифорова В.В., Позднякова М.А., Плохих Л.И., Пристинской В.И., Покидовой Л.Н., Пшеничного А.И., Панюковой Н.М., Петренко В.С., Редькина Ю.А., Романовой В.В., Скориковой В.М., Скворцовой Т.М., Тыщицкого В.П., Тыщицкой Р.П., Цыбульской Г.Н., Черниговской Т.И., Хомяковой Н.А., Шатеевой А.С., Бобровских Г.А., Жижко В.С., Писоцкого А.Д., Веременниковой Н.И., Ланина И.И., Малютиной Р.В., Костина С.В., Седых А.И., Денисовой Е.И., Костина В.И., Костиной В.П., Гайденко В.Г., Старкова В.С., Кравченко Н.И., Севидова А.В., Редькина А.В., Дегтярева Н.В., Дегтярева И.В., Ланина А.В., Третьякова В.И., Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" к Рогачевой Р.И., Рогачевой Р.А., Горошко С.В., Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 3 мая 2017 года отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Рогачевой Р.И., Горошко С.В., Петровой Р.С., главы муниципального образования Дон - Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края Петрич Ю.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: