Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чичулина Е.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чичулина Е. В. к Кимбарову М. А., ООО "Памир" (третье лицо - конкурсный управляющий ООо "Памир" Д. В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Чичулин Е.В. обратился в суд с иском к Кимбарову М.А., ООО "Памир" (третье лицо - конкурсный управляющий ООо "Памир" Д. В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, в обоснование иска указав, что 19.02.2013 между ИП Чичулин Е.В. и ООО "Памир" заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/2013, согласно п. 1.1 которого Поставщик (ИП Чичулин Е.В.) принял обязательства в течение срока действия договора поставлять, а Заказчик (ООО "Памир") оплачивать и принимать товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Заказчиком ассортимента.

Ответчик ООО "Памир" нарушил условия договора поставки нефтепродуктов и не оплатил часть поставленного товара. Задолженность по акту сверки составляет 7 082 834 000 руб. Кроме того, ООО "Памир" в обеспечение своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013 Кимбаров М.А. заключил договор поручительства N 2 от 25.02.2014 о солидарной ответственности с ООО "Памир" с пределом в 20 млн. руб. сроком на 2 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 25.02.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки Поручитель обязуется погасить за Покупателя просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее возникновения.

ООО "Памир" является должником по отношению к истцу и задолженность не погашена. Истцом в адрес ООО "Памир" направлялась претензия о невыполнении условий договора поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013, однако, ответчик своих обязательств не исполнил. В отношении ООО "Памир" введена процедура конкурсного производства в Арбитражном суде Республики Дагестан по заявлению самого ответчика.

Ответчик Кимбаров М.А. выступил поручителем ООО "Памир".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО "Памир" отвечать перед поставщиком за неисполнение Покупателем его обязательства по договору поставки нефтепродуктов в том же полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

Поскольку задолженность по договору поставки в виде убытков не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя.

Согласно п. 2.1 право поставщика о направлении уведомления о задолженности покупателя (ООО "Памир") не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Просит суд взыскать солидарно с Кимбарова М.А., ООО "Памир" денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 7 082 834 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Чичулина Е. В. к Кимбарову Магомеду Абдулаевичу, ООО "Памир" о взыскании солидарно денежных средств в счет погашения задолженности по договору поручительства в сумме 7 082 834 руб., отказано.

В апелляционной жалобе истец Чичулин Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ответчик ООО "Памир" нарушил условия договора поставки нефтепродуктов и не оплатил часть поставленного товара, что подтверждается актом сверки в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 19.04.2017 является необоснованным. Ответчик Кимбаров М Л. выступил поручителем ООО "Памир".

При вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права, решение не соответствует обстоятельствам и материалам дела, является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях конкурсный управляющий Д. В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились ответчик Кимбаров М.А., представитель истца Чичулина Е.В. по доверенности Г. А.И.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав ответчика Кимбарова М.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя истца Чичулина Е.В. по доверенности Г. А.И., просившего отменить обжалуемое решение, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.09.2015г. Чичулин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (л.д. 10-11).

19.02.2013г. между ИП Чичулин Е.В. и ООО "Памир" в лице Кимбарова М.М. заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/2013, в соответствии с которым Поставщик (ИП Чичулин Е.В.) обязался в течение срока действия договора поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Заказчиком ассортимента.

Согласно п. 8.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения, (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013г. между ИП Чичулин Е.В. и Кимбаровым М.А. заключен договор поручительства N 2 от 25.02.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Кимбаров М.А. выступил в качестве поручителя ООО "Памир" по исполнению обязательств перед ИП Чичулин Е.В. по договору поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013г. Поручительство по указанному договору дано сроком на два года. Предел ответственности поручителя составил 20 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель по договору поставки, включая суммы задолженности, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, (л.д. 16-18).

Из представленного суду первой инстанции акта сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.03.2015г. между ИП Чичулин Е.В. и ООО "Памир" по договору N 02/2013 от 19.02.2013г. следует, что ИП Чичулин Е.В. поставил ООО "Памир" товара на общую сумму 26 198 584 рубля, оплачено ООО "Памир" ИП Чичулин - 19 115 750 рублей, задолженность ООО "Памир" по оплате перед ИП Чичулин составляет 7 082 834 руб ... Указанный акт сверки ООО "Памир" не подписан, (л.д. 19).

Из платежных поручений: N 2 от 27.03.2013г. на сумму 670 000 руб.; N 1 от 08.04.2013г. на сумму 500 000 руб.; N 2 от 11.04.2013г. на сумму 200 000 руб.; N 2 1 от 06.05.2013г. на сумму 1 000 000 руб.; N 2 от 04.05.2013г. на сумму 340 000 руб.; N011 ПТ 10.06.2013г. на сумму 190 000 руб.; N 12 от 17.06.2013г. на сумму 330 000 руб.; N 13 от 18.08.2013г. на сумму 300 000 руб.; N 22 от 21.0Ь./1Н:"г. на сумму 490 000 руб.; N 2 от 26.06.2013г. на сумму 230 000 руб.; N 3 от 27.06.2013г. на сумму 190 000 руб.; N 30 от 28.06.2013г. на сумму 500 000 руб.; N 32 от 01.07.2013г. на сумму 550 000 руб.; N 4 от 02.07.2013г. на сумму 150 000 руб.; N 5 от 03.07.2013г. на сумму 200 000 руб.; N 6 от 03.07.2013г. на сумму 1 250 000 руб.; N 7 от 05.07.2013г. на сумму 150 000 руб.; N 8 от 08.07.2013г. на сумму 230 000 руб.; N 9 от 08.07.2013г. на сумму 360 000 руб.; N 10 от 09.07.2013г. на сумму 1 100 000 руб.; N 10 от 10.07.2013г. на сумму 1 300 000 руб.; N 40 от 11.07.2013г. на сумму 925 000 руб.; N 11 от 12.07.2013г. на сумму 130 000 руб.; N 12 от 17.07.2013г. на сумму 230 000 руб.; N 13 от 19.07.2013г. на сумму 770 000 руб.; N 14 от 22.07.2013г. на сумму 850 000 руб.; N 15 от 23.07.2013г. на сумму 500 000 руб.; N 16 от 24.07.2013г. на сумму 850 000 руб.; N 19 от 29.07.2013г. на сумму 340 000 руб.; N 20 от 02.08.2013г. на сумму 500 000 руб.; N 22 от 05.08.2013г. на сумму 740 000 руб.; N 23 от 07.08.2013г. на сумму 160 000 руб.; N 24 от 11.08.2013г. на сумму 2 000 000 руб.; N 27 от 14.08.2013г. на сумму 390 000 руб.; N 26 от 12.08.2013г. на сумму 500 000 руб.; N 36 от 09.09.2013г. на сумму 380 000 руб.; N 3 от 23.07.2013г. на сумму 750 руб., следует, что ООО "Памир" произвело оплату истцу по договору поставки N 02/2013 от 19.02.2013г. на общую сумму 19 495 750 руб. (л.д. 127-163).

В судебном заседании ответчик Кимбаров М.А. отрицал факт поставки ИП Чичулин нефтепродуктов по товарной накладной N 15 от 06.03.2015г. на сумму 6 693 672,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2015г. ООО "Памир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д. В.В.

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016г. следует, что конкурсный управляющий ООО "Памир" Д. В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ИП Чичулиным Е.В. и ООО "Памир" по поставке нефтепродуктов в 2013г.-2014г. ИП Чичулин Е.В. обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Памир". Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Памир" Д. В.В. Признаны недействительными сделки, выраженные в товарных накладных:

- N 15 от 06.03.2013г. на сумму 6 693 672,1 руб.;

- N 26 от 18.06.2013г. на сумму 1050 559,2 руб.;

- N 28 от 22.06.2013г. на сумму 915 600 руб.;

- N 27 от 25.06.2013г. на сумму 1013040 руб.;

- N 29 от 28.06.2013г. на сумму 1 938 020 руб.;

- N 32 от 02.07.2013г. на сумму 1 022 420 руб.;

-N33 от 03.07.2013г. на сумму 1 031 800 руб.;

- N 33/1 от 03.07.2013г. на сумму 7 241 652,87 руб.;

- N 34 от 09.07.2013г. на сумму 924 000 руб.;

- N 35 от 10.07.2013г. на сумму 1 994 014 руб.;

- N 36 от 12.07.2013г. на сумму 1 055 250 руб.;

- N 37 от 16.07.2013г. на сумму 1 094 332,5 руб.;

- N 38 от 19.07.2013г. на сумму 966 000 руб.;

-N39 от 20.07.2013г. на сумму 1118 651 руб.;

- N 44/1 от 03.09.2013г. на сумму 977569,66 руб.;

- N 24 от 04.04.2014г. на сумму 1 501 885 руб.; подписанные между ИП Чичулин Е.В. и ООО "Памир". В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Памир" ИП Чичулину Е.В. отказано.

При вынесении указанного судебного акта, суд пришел к выводу о мнимости спорных поставок, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, принимая во внимание отсутствие заявок на поставку, большой объем нефтепродуктов, короткие сроки, в течение которых передано 800 тонн нефтепродуктов, отсутствие доказательств наличия у индивидуального предпринимателя реальной возможности поставить товар, а у должника - принять и разместить товар.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016г. оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2017г..

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом задолженность ООО "Памир" перед ИП Чичулин Е.В. не была установлена по договору поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013г.

С учетом признания сделки по поставке товара по накладной N 15 от 06.03.2013г. на сумму 6 693 672,1 руб., ИП Чичулин поставлено товара по договору поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013г. на сумму 19 504 911,9 рублей

(26 198 584 руб. - 6 693 672,1 руб.), из которых 19 495 750 рублей оплачено ООО "Памир", что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО "Памир" перед ИП Чичулин Е.В. [ составила 9 161,90 рублей (19 504 911,9 руб. - 19 495 750 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015г. с I ООО "Памир" в пользу ИП Чичулин Е.В. взыскано 9161 руб. 90 коп. основного I долга и 10 552 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 02/20 1 3 от 19.02.2013г. (л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015г. установлено, что ИП Чичулин Е.В. обращался в суд с иском к ООО "Памир" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 192 757 руб. 30 коп. В дальнейшем, ИП Чичулин Е.В. исковые требования уменьшены в части взыскания долга по договору N 02/2013 от 19.02.2013г. до 9161 руб. 90 коп. и неустойки ди 1 и 552 руб. 3-Э Л-ЛГТ.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 02/21) 15г. 19.02.2013г. была предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Дагестан и судом установлена сумма задолженности основного долга в размере 9161 руб. 90 коп. и неустойки 10 552 руб. 32 коп..

Иск ИП Чичулина Е.В. о взыскании солидарно с Кимбарова М.А. и ООО "Памир" задолженности в размере 7 082 834 руб. мотивирован заключенным договором поручительства между Кимбаровым М.А. и ИП Чичулиным Е.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между тем, сумма задолженности ООО "Памир" перед ИП Чичулин Е.В. за поставку нефтепродуктов по договору N 02/2013 от 19.02.2013г. в размере 7 082 834 руб. документально не подтверждена и по данному факту принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, сделки по поставке нефтепродуктов по договору N 02/2013 от 19.02.2013г. между ИП Чичулин Е.В. и ООО "Памир" признаны судом недействительными, исполнение по которым обеспечено договором поручительства от 25.02.2014г., заключенного между ИП Чичулин Е.В. и Кимбаров М.А.(поручитель).

Поскольку основное обязательство (сделки по поставке нефтепродуктов) признаны недействительными, в соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.?

В связи с изложенными нормами, поручительство Кимбарова М.А. по договору поручительства от 25.02.2014г. прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ИП Чичулина Е.В. о взыскании солидарно с Кимбарова М.А. и ООО "Памир" задолженности по договору поставки нефтепродуктов, гарантированное договором поручительства от 25.02.2014г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: