Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-8423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Мороза В.В.

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2017 года о возврате искового заявления Мороза В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора от 07.10.1998 года заключенным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в котором просит:

признать договор от 07.10.1998, заключенный между начальником домоуправления Сибирской военной 289 квартирно-эксплуатационной части Б.Т.С. и Морозом В.В., в соответствии с которым Мороз В.В. сдает в аренду домоуправлению представленную ранее ему квартиру на срок до получения квартиры на отселение в любом регионе России - действующим;

признать реальную волю сторон заключенного договора от 07.10.1998, в соответствии с которой домоуправление Сибирской военной 289 квартирно-эксплуатационной части принимает от Мороза В.В. в аренду квартиру N ... , жилой площадью 18,75 кв.м, на срок до получения квартиры на отселение в любом регионе России;

признать, что Мороз В.В. выполнил условия договора, передал однокомнатную квартиру N ... , жилой площадью 18,75 кв.м.

Определением судьи от 12.07.2017 исковое заявление возвращено Морозу В.В., поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Мороз В.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что абзацем 2 договора от 07.10.1998 предусмотрено, что Мороз В.В. имеет право на получение квартиры в любом регионе России. Местом постоянного жительства Мороз В.В. избрал г.Ставрополь, в связи с этим, считает, что местом исполнения договора является место регистрации и проживания Мороза В.В.: ... Ссылаясь на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ считает, что Мороз В.В. вправе обратиться по месту исполнения договора.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение истца Мороза В.В. и его представителя - Фоменко А.В., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Морозу В.В., судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, сведений о том, что местом исполнения договора является место жительства истца, в договоре не имеется, сторонами договора конкретное место его исполнения не оговорено, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

С выводом о неподсудности спора данному суду судебная коллегия согласна.

Так, из текста имеющегося в материалах дела договора от 07.10.1998, подписанного начальником домоуправления Сибирской военной 289 квартирно-эксплуатационной части Б.Т.С. и Морозом В.В., усматривается, что Мороз В.В. сдает в аренду домоуправлению квартиру N ... (населенный пункт не указан), а Б.Т.С. обязуется при получении от Мороза В.В. уведомления о возвращении в п.Сибирский для дальнейшего проживания открыть лицевой счет и освободить квартиру в течение 10 дней (далее - договор аренды).

По смыслу иска, между истцом и Министерством обороны РФ возник спор о признании договора аренды жилого помещения заключенным и действующим по настоящее время, поскольку истец в 1998 году ранее предоставленную ему ответчиком квартиру N ... сдал в аренду Домоуправлению Сибирской военной 289 КЭЧ на неопределенный срок - до получения квартиры на отселение в любом регионе России, но другое жилое помещение ему ответчиком по настоящее время не предоставлено. Истец полагает, что, поскольку за ним сохраняется право на получение квартиры в любом регионе России, а он выбрал квартиру по ... , которую в настоящее время снимает, то данный адрес и является местом исполнения договора аренды, соответственно, иск верно подан по месту исполнения договора по правилам пч.9 ст.29 ГПК РФ.

Данный довод истца ошибочен, основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Предметом спора не является ни требование о понуждении ответчика во исполнение обязанности, предусмотренной законом, предоставить военнослужащему по контракту, уволенному с военной службы, жилье в г.Ставрополе, ни требование о понуждении ответчика исполнить условие договора аренды об освобождении переданной истцом в аренду квартиры в п.Сибирский.

В договоре аренды отсутствует согласованной сторонами условие о том, что в случае возникновения между сторонами спора, дело подлежит рассмотрению в каком-либо конкретном суде (договорная подсудность).

Иск о признании договора аренды жилого помещения заключенным и действительным относится к искам о правах на жилые помещения, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов по правилу исключительной подсудности, предусмотренному п.1 ст.30 ГПК РФ.

В договоре аренды указано о праве аренды на жилое помещение, расположенное в п.Сибирский, которое не находится на территории Промышленного района г.Ставрополя, соответственно, к юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя данный спор не относится.

Поскольку в обжалуемом определении судьи от 12.07.2017 верно указано, что основанием возврата иска является его неподсудность данному суду, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности указать, что в обжалуемом определении неверно указано, что такой иск подается по общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК ПРФ - по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: