Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И.,

Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбунова В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Горбунова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрации г.Пятигорска о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по регистрации права,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова В.В. обратился в Пятигорский городской суд "адрес" с иском к Управлению Росреестра по "адрес" о признании права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, по адресу: "адрес", и возложении обязанности осуществить государственную регистрации права собственности на указанный земельный участок за ним.

В обосновании искового заявления указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, имеющем тот же почтовый адрес и кадастровый N, площадью 856 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, ограничений и обременений не установлено. Границы земельного участка утверждены постановлением администрации "адрес". Указанный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ году и его получил Соцкий И.А., который позже сделал наделы из этого земельного участка своим четверым детям. Горбунова Л.И. - мать истца Горбунова В.В. зарегистрировала свое право на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, а он (истец), получил указанный жилой дом в порядке наследования и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Он в полном объеме исполняет обязанности собственника: оплачивает обязательные налоги, несет бремя содержания земельного участка. В конце 2015 - начале 2016 годов истец обратился в МФЦ "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" отказало ему в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в связи с ограничением его в обороте. Однако, считает, что спорный земельный участок, не изымался из гражданского оборота.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Горбунова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и возложении обязанности по регистрации права, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Горбунова В.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, Федеральный закон N 137-Ф3 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации". Кроме того, не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 74-82).

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по "адрес"Здорик М.В. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы истца о неприменении судом положений ст. 1112 (Наследство), ст. 1181 (Наследование земельных участков) Гражданского кодекса РФ и п.п. 74-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельными в связи с тем, что для признания права собственности на имущество в порядке наследования истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление наследодателю спорного земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, судом правомерно установлено, что спорный земельный участок, КН N, расположенный по адресу: "адрес", входит в состав земель, ограниченных в обороте, так как находится в пределах особо охраняемой природной территории (входит во 2-ю зону округа санитарной охраны "адрес"), и не подлежит предоставлению в частную собственность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Горбунова В.В. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Горбунова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Горбунова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса "адрес" края Жуковой С.А., за N, является собственником жилого дома с надворными постройками и подсобными помещениями, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11).

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за N.

ДД.ММ.ГГГГГорбунова В.В. обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением N о регистрации за ним права собственности на земельный участок под указанным жилым домом, расположенный по тому же адресу, общей площадью 856 кв.м, кадастровый N.

В связи с тем, что Горбунова В.В. государственному регистратору не был предоставлен правоустанавливающий документ на указанный земельный участок, из заявления Горбунова В.В. о регистрации прав на земельный участок невозможно было установить, за регистрацией какого права он обратился, производство по его обращению государственным регистратором было приостановлено на основании действовавшего на тот момент п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По истечении срока приостановления, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Горбунова В.В. было отказано в государственной регистрации прав на спорный земельный участок сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период приостановления государственной регистрации государственным регистратором в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под домовладением истца, к какой-либо охранной зоне.

Согласно полученному на указанный запрос сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ граница кадастрового квартала N, в котором расположен спорный земельный участок с кадастровым номером N, полностью входит в зону с особыми условиями использования: "Вторая зона округа санитарной охраны "адрес" (зона ограничений)" (л.д.51,53).

Повторно Горбунова В.В. обратился в государственный регистрирующий орган с соответствующим заявлением за NДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании абзацев 9, 12 п.1 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, а затем - ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что им не были предоставлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а представленная им выписка из протокола общего собрания членов колхоза "Красный Партизан", согласно которой Соцкому Б.И. и Соцкий И.А. выделен земельный участок по адресу: "адрес" в "адрес", не имеет отношения к земельному участку, за регистрацией прав на который он обратился (л.д.62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 15, п.п.1 п.5 ст.27, ст.95 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшим на момент обращения истца в государственный регистрирующий орган положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на него, поскольку указанный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, не подлежащим передаче в частную собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании и правовой оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалов дела, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" и Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", испрашиваемый земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения.

В этой связи и согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 96 Земельного кодекса РФ данный участок относится к особо охраняемым природным территориям. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ исключает возможность его передачи в частную собственность.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения в ходе его апелляционной проверки, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: