Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей: Турлаева В. Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазырина П. В., поданной его представителем Першиной С. В.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2012 года

по исковому заявлению Дуденко Г. Н. к Ашинову И. А., Глазыриной В. Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 1/3 доли в праве на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И. А., о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Дуденко Г. Н. к Ашинову И. А., Глазыриной В. Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И., о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, пер. ... , о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2011 (номер в реестре ... ), выданного нотариусом Мандрыко А. В., о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, пер. ... , от 09.12.2011, об истребовании из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И. А., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (том 2 л. д. 63-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года указанное решение суда отставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и отменено в остальной части с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после И., умершей ... , выданное нотариусом Мандрыко А. В., от 01.11.2011 (номер в реестре ... ) на имя Глазыриной В. Н.

Установлен факт принятия Дуденко Г. Н. наследства после умершей ... И., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ессентуки, пер. ...

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ессентуки, пер. ... 6, заключенный между Глазыриной В. Н. и Ашиновым И. А.

За Дуденко Г. Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ессентуки, пер. ... , и в ее пользу от Ашинова И. А. истребована 1/3 доля указанного домовладения.

Ашинов И. А. выселен из 1/3 доли домовладения по адресу: г. Ессентуки, пер. ...

В этом же апелляционном определении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ашинова И. А. на 1/3 долю домовладения по адресу: г. Ессентуки, пер. ... (том 2 л. д. 279-286).

14 августа 2017 года представитель Глазырина П. В. (правопреемника Глазыриной В. Н.) - Першина С. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что у умершей наследодателя И., помимо Глазыриной В. Н., имеется еще одна дочь - П., которая не была привлечена к участию в деле при разрешении спора. О том, что ее родная сестра П. жива, Глазыриной В. Н. известно не было. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора и что постановленным по делу решением затрагиваются права П. (том 5 л. д. 73-77).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Глазырина П. В. о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Глазырина П. В. - Першина С. В. просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относит тот факт, что у умершей наследодателя И., помимо Глазыриной В. Н., имеется еще одна дочь - П., которая не была привлечена к участию в деле при разрешении спора и которая может дать пояснения о фактических обстоятельствах, крайне невыгодных Дуденко Г. Н. и могущих подтвердить ее обманные действия по получению наследственного имущества И. и введению судом в заблуждение относительно ее мнимых наследственных прав. Считает, что суд первой инстанции безоговорочно принял позицию стороны Дуденко Г. Н., не дав никакой оценки доводам Глазырина П. В., приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части обжалуемого определения приведены исключительно ссылки на нормы ГПК РФ без аргументации их применения к сложившейся ситуации. Также сослалась на то, что судом первой инстанции незаконно, по ее мнению, было отказано в привлечении П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Глазырин П. В. и заинтересованные лица Дуденко С. А., Ющенко Н. А., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Глазырина П. В. - Першину С. В., в полном объеме поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, разрешение вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к существу принятого решения и должно осуществляться судом, отменившим этот судебный акт и принявшим новый.

Из заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02 мая 2012 года усматривается, что Глазырин П. В. не согласен с удовлетворением исковых требований Дуденко Г. Н. и фактически просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года по отмененной части решения суда первой инстанции.

В данном случае, поскольку решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2012 года было отменено в основной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, законных оснований для рассмотрения по существу заявления Глазырина П. В., поданного его представителем Першиной С. В., в порядке главы 42 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежащих применению на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, указанное заявление подлежало возвращению Глазырину П. В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 18 сентября 2017 года, постановленного с нарушением норм процессуального права, и об оставлении заявления Глазырина П. В., поданного его представителем Першиной С. В., о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу.

Что касается доводов частной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то они, по существу, направлены на оспаривание иного судебного акта, нежели определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года отменить.

Заявление Глазырина П. В., поданное его представителем Першиной С. В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Глазырина П. В. - Першиной С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи