Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 года по исковому заявлению Мовина Р.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мовин Р.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Н.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Г.Н.А., что подтверждается материалами дела -справкой о ДТП от 17.06.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Н.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002, N 40-ФЗ "Об ОСАГО". 20.07.2016 представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество на осмотр. Истцу было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля в размере 75 237,61 руб. Однако истец, считая, что выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба. 28.10.2016 проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Р.И.А. Согласно экспертному заключению N 428-16, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 99 500,00 руб. 09.11.2016 в адрес ответчика ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик не отреагировал.

Истец просил суд с учетом результатов судебной экспертизы: взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 20 162, 39 руб., неустойку в размере 54 035, 20 руб. за период с 17.08.2016 по 12.05.2017, расходы за услуги эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 года исковые требования Мовина Р.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Мовина Р.О. невыплаченное страховое возмещение в размере 20 162,39 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1134,87 руб.

В удовлетворении требований Мовина P.O. в части взыскания неустойки в размере 50 035, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штрафа в размере 12 081,19 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в лице полномочного представителя - Степаненко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием страхового возмещения в размере 20 162,39 руб., поскольку все обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ссылаясь на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, выполненное ИП Р.Н.А., ввиду его несоответствия единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Россини. Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указывает, что судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе и экспертному заключению ООО "ЭКЦ", судом не указаны нарушения, которые были допущены при составлении заключения ООО "ЭКЦ", и как следствие, не перечислены причины, по которым данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. Считает, что поскольку нарушений со стороны ЗАО "МАКС" отсутствуют, все обязательства выполнены в срок без нарушений, то заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали. При этом считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Выражая несогласие с суммой взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., указывает, что истцом выбраны наиболее дорогостоящие услуги эксперта, а, кроме того, расходы на проведение оценки не подлежат возмещению истцу, так как суд не принял в качестве достоверного отчет, составленный оценщиком ИП Р.И.А. Также указывает, что взысканная судом сумма в размере 8 000,00 руб. на оказание юридических услуг, является чрезмерно завышенной, поскольку расходы в указанной сумме не являются оправданными, исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Н.А..

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo - Г.Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2016г.

Гражданская ответственность истца, ответственность виновника - застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

20.07.2016г. истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, а также производство ответчиком страховой выплаты в размере - 75237,61 руб., подтверждаются надлежащими письменными доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился к ИП Р.И.А., для проведения оценки стоимости ремонта, которым составлено заключение N 428-16 от 28.10.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 99500 руб.,

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей.

09.11.2016 в адрес ответчика - ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Р.Н.А. N 180/2017 от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и единый справочник цен на сайте РСА составляет 95 400 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 75237,61 рублей обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 20162,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", направленные на критичную оценку выводов эксперта ИП Р. Н.А. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза, не соответствует принципу достоверности, так как выполнена в нарушение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. На основании этого, судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении настоящего довода.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 4000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. Размер неустойки отвечает требованиям соразмерности причиненного ущерба и справедливости.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 7000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда и с учетом принципа разумности определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом Мовиным Р.О. на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: