Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Шкурупей И.А.

На определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года

По иску Карагодиной Л. А., Михальковой К. Б., Григорьева А. И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А. к Анисимовой С.М., Беляковой Л. Е., Блужину С. Б., Шкурупей И. А. и другим о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, недействительными (ничтожными).

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из земельных правоотношений.

7.12.2016г. представителем истцов Шелкоплясовым С.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :193 принимать решения в отношении выдела в натуре земельных долей по спорному земельному участку.

Определением Труновского районного суда от 08.12.2016 года ходатайство удовлетворено. Участникам общей долевой собственности на земельный участок N. :193 запрещено принимать решение, связанного с выделом в натуре земельных долей в отношении указанного земельного участка.

В частной жалобе Шкурупей И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 года определение суда первой инстанции от 8 декабря 2016 года- оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Шкурупей И.А. обратился в суд кассационной жалобой об отмене определения Труновского районного суда от 08.12.2016г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2017 года с просьбой принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска (л.д.118-124).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 02.08.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2017г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей (л.д.280-285т.1).

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2017г исправлена описка, допущенная в резолютивная части постановления президиума Ставропольского краевого суда от 02.08.2017г. в части указания даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вместо ошибочной даты "01.04.2017" указано "01.03.2017" (л.д.52т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о принятии мер обеспечения иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая мера обеспечения иска соответствует требованиям ст.139 ГПК РФ (л.д.55 т.1).

В частной жалобе Шкурупей И.А. просит определение суда отменить, утверждая, что меры обеспечения иска не связаны с предметом требований истцов, нарушают права других собственников участников долевой собственности (л.д.61-63 т.1).

Указанные доводы заслуживают внимание.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истцов, суд первой инстанции посчитал, что при наличии принятого решения о продлении договора аренды от 30.10.2006 на весь земельный участок выдел земельных долей нарушит права истцов. Истцами оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности о прекращении договора аренды. По сути, данным решением выражено несогласие соответствующих участников долевой собственности на продление договора аренды, что в силу вышеуказанной нормы закона предоставляет ответчикам право на выдел в счет земельных долей земельных участков без согласия арендатора. В случае удовлетворения судом иска по данному делу такое право у ответчиков не возникнет. При этом арендные отношения непосредственно связаны с правами истцов на использование и распоряжение их земельными долями, в том числе, с наличием возможных возражений с их стороны относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В частности, согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности в обязательном порядке не требуется.

Из указанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе, в случае, если договор аренды заключен.

Из материалов дела усматривается, что истцами оспаривается решение общего собрания от 16.07.2016 года о прекращении договора аренды земельного участка в момент истечения срока действия договора. В ходатайстве о применении мер обеспечения иска фактически ставится вопрос о запрете участникам общей долевой собственности принимать решения, касающиеся выдела долей из общего земельного участка.

Однако такой запрет нарушает права других собственников земельного участка, предусмотренные ст.ст.13,14 специального закона, по сути является не мерой обеспечения иска, а требованием материального характера. Удовлетворение такого рода ходатайства нарушит баланс интересов всех сторон в земельном споре, может повлечь негативные последствия, несоразмерные последствиям разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139,140,333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда от 08 декабря 2016 года- отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя истцов Шелкоплясова С.А. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета участникам общей долевой собственности принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером. :193, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава данного участка, - отказать.

Председательствующий

Судьи