Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкого С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года

по делу по иску Енгибаряна Д.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование", СВП ТП ВТБ 24 "Пятигорский" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Енгибарян Д.Р., действуя через представителя Станкевич Е.Ю., обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", СВП ТП ВТБ 24 "Пятигорский" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований представитель истца указал, что 29.02.2016 между Енгибарян Д.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом ипотечного страхования " ... " от 29.02.2016.

Условиями договора страхования (п.8.1.3) предусмотрено, что страховщик производит страхователю страховую выплату в связи с временной утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности наступила в период действия договора.

29.07.2016 истец в связи с получением бытовой травмы обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску "временная нетрудоспособность" в результате несчастного случая, заполнив соответствующие формы документов. Среди прочих сведений он указал, что в трудовых правоотношениях не состоит.

Уведомлением от 15.08.2016 ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения Енгибарян Д.Р. отказано, поскольку документально наступление страхового случая по риску "временная нетрудоспособность" в результате несчастного случая не подтверждено листками нетрудоспособности за весь период лечения травмы. Таким образом, страховщик факт наступления страхового случая по застрахованному риску (временная утрата трудоспособности) не признал.

Из дубликата выписки из медицинской карты стационарного больного N" ... " от 20.12.2016 " ... " следует, что Енгибарян Д.Р. с 21.03.2016 по 28.03.2016 находился на лечении в " ... " с диагнозом: " ... ".

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного " ... " Енгибарян Д.Р. находился на амбулаторном лечении с 21.03.2016 по 23.09.2016 с диагнозом: " ... ".

Таким образом, период нетрудоспособности Енгибарян Д.Р. длился с 21.03.2016 по 23.09.2016 и составил в календарном исчислении 187 дней.

Поскольку в указанный период он в трудовых правоотношениях не состоял, о чем указал в заявлении на выплату страхового возмещения, правовых оснований для оформления листков временной нетрудоспособности у медицинских учреждений не имелось, соответственно, объективная возможность предоставления ему указанных медицинских документов ООО СК "ВТБ Страхование" исключена.

То обстоятельство, что формально он не относится к лицам, которым в рамках обязательного социального страхования оформляется больничный лист, не исключает возможность подтверждения страхового случая иными документальными данными, позволяющими установить факт наступления страхового случая.

По расчетам истца за период с 21.03.2016 по 23.09.2016 страховая выплата составляет 11 950,65 рублей (аннуитетный платеж)/30 х 187 дней (количество дней нахождения на лечении) х 100% = 74493,38 рублей.

Размер неустойки на момент подачи иска 09.01.2017 составляет 2 938 рублей 88 коп., исходя из следующего расчета 74492,38 рублей х 10%/365 х 144.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, подлежащий взысканию со страховщика составляет 50 % от размера страховой выплаты, т.е. 74492,38 рублей х 50 % = 37246, 19 рублей.

С учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный Енгибарян Д.Р. моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Представитель Енгибаряна Д.Р.- Станкевич Е.Ю. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховую выплату за период временной нетрудоспособности в размере 74 492 рубля 38 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 2 938 рублей 88 коп.; штраф за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке в размере 37 246 рублей 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13418 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по выдаче нотариально оформленной доверенности в размере 1490 рублей (л.д. 3-8, 146-147).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года исковые требования Енгибаряна Д.Р. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены.

С ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Енгибаряна Д.Р. взысканы: страховая выплата за период временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в сумме 74 492 руб. 38 коп., неустойка в размере 2 938 руб. 88 коп., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 246 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 13 418 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Енгибаряна Д.Р. о взыскании с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1490 рублей отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 493 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований Енгибаряна Д.Р. к Филиалу ООО Страховая Компания " ВТБ Страхование", СВП ТП ВТБ24 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкий С.А. указывает, что решение суда является незаконным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ознакомился с условиями Договора страхования и полностью согласился с ними.

Пунктом 3.2.2.5 Полисных условий определено, что страховым случаем признается временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

При этом согласно пункту 2.28 Полисных условий под "Временной утратой трудоспособности" подразумевается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора страхования и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Факт наступления страхового случая не доказан. Факт нетрудоспособности лица должен быть подтвержден листком нетрудоспособности, однако указанный документ заявителем не представлен.

Ответчик не оспаривал факт получения истцом травмы и нахождения его на лечении стационарно и впоследствии амбулаторно, однако условия договора страхования в качестве страхового случая определяют именно временную утрату нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, а не какие-либо иные факты, как то: травма, расстройство здоровья, прохождение лечения и т.п.

Выводы суда о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, признав установленным факт наступления страхового случая, суд первой инстанции рассчитал размер страхового возмещения исходя из периода лечения истца 187 дней, тогда как согласно условиям договора страхования в случае признания заявленного события страховым расчет страхового возмещения должен был исходить из количества дней не более 120 дней.

Помимо этого, представитель ответчика указал, что страховое возмещение взыскано в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем.

Суд взыскал в пользу Енгибарян Д.Р. страховую выплату в размере 74 492,38 руб., что превышает пятикратный размер аннуитетного платежа по кредитному договору, несмотря на то, что право на получение страхового возмещения в соответствии со ст.934 ГК РФ, п.1.61 Полисных условий принадлежало выгодоприобретателю, т.е. ВТБ 24 (ПАО).

Суд ошибочно посчитал, что поскольку ВТБ 24 (ПАО) не направил в суд своего представителя, исковых требований о выплате страхового возмещения к ответчику не выдвинул, то он фактически отказался от своих прав в качестве выгодоприобретателя.

Полагает, что размер расходов на услуги представителя, взысканный с ответчика судом первой инстанции является несоразмерным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Енгибарян Д.Р. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Считает, что решение суда является законным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, а также на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Временная утрата им трудоспособности в результате несчастного случая за период с 21.03.2016 по 23.09.2016 подтверждена результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Енгибарян Д.Р. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела без его участия. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного разбирательства, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Удовлетворяя иск Енгибаряна Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств с учетом условий договора ипотечного страхования, а также установленной и документально подтвержденной продолжительности временной нетрудоспособности истца. Посчитав нарушенными права истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного возложения на страховщика имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 29.02.2016 между истцом Енгибаряном Д.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования, в подтверждение чего представлен полис ипотечного страхования " ... " от 29.02.2016 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен между сторонами на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 1 от 15.05.2014.

В пункте 6 полиса ипотечного страхования " ... " от 29.02.2016 указано, что страхователю, т.е. Енгибарян Д.Р. на руки выданы по два экземпляра Полиса, Приложения N 1 (График страховых сумм и страховых премий) и один экземпляр Приложения N 2 (Полисные условия). Своей подписью в полисе истец подтвердил факт получения на руки Полисных условий (л.д. 10 на обороте).

Как следует из Полисных условий договора личного страхования, Енгибарян Д.Р. застраховал риск временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно Полисным условиям страхования "временная утрата трудоспособности" означает нетрудоспособность Застрахованного, впервые проявившуюся во время действия договора страхования и не позволяющую Застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней с момента ее наступления (пункт 2.28 Полисных условий).

В соответствии с пунктом 7.2.1.3 Полисных условий при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного страховщику должны быть предоставлены листки нетрудоспособности (больничные листки) за весь период лечения травмы.

При этом Енгибарян Д.Р. выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является кредитная организация - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (установочная часть полиса; пункт 5 заявления на страхование).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, Енгибарян Д.Р. должен был представить доказательства того, что во время действия договора страхования произошло событие, предусмотренное договором страхования, причем наступление данного события должно обусловливаться его независимостью от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования; истец при этом временно утратил трудоспособность, что не позволило ему заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней с момента наступления нетрудоспособности; а также что он уведомил страховщика и выгодоприобретателя по договору о наступлении страхового случая, предоставив пакет требуемых по закону документов.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При заполнении заявления на страхование Енгибарян Д.Р. в графе "место работы и должность" указал, что он работает в ИП " ... ", " ... " (л.д. 56). Относительно получаемого дохода истец указал сумму в размере "40000 в месяц" (л.д. 57).

29.07.2016 истец в связи с получением бытовой травмы обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, заполнив соответствующие формы документов. Среди прочих сведений он указал на то, что в трудовых правоотношениях он не состоит, что подтверждается копией его заявления вход N " ... " от 10.08.2016 (л.д. 19).

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Енгибарян Д.Р. в выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление от 15.08.2016, в котором указано, что ему необходимо предоставить листки нетрудоспособности (больничные листки) за весь период лечения травмы. Ввиду отсутствия больничных листов, подтверждающих временную нетрудоспособность, не представляется возможным определить объем страхового обеспечения и осуществить выплату страхового обеспечения (л.д. 20).

Признавая нарушенным право истца по получение страхового возмещения, суд первой инстанции оставил без внимания, что Енгибарян Д.Р. не предоставил суду доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Полисными условиями.

Так как истец был застрахован по риску временной нетрудоспособности, он должен был предоставить страховщику документы, подтверждающие, что в период его работы у работодателя ИП Енгибарян наступил страховой случай и он временно утратил возможность трудиться, подтверждением чему являются предусмотренные Полисными условиями листки нетрудоспособности.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика в качестве страхового случая договором было предусмотрена временная утрата трудоспособности работающего человека, а не бытовая травма, расстройство здоровья или прохождение лечения.

При таких обстоятельствах ссылка суда на выводы судебно-медицинской экспертизы N " ... " о том, что 21.03.2016 Енгибарян Д.Р. при падении с высоты получил " ... ", который подтвержден клинической картиной и результатами неоднократно проведенных рентгенологических исследований (21.03.2016 г., МРТ 22.03.2016, КТ от 24.03.2016) и с данными телесными повреждениями Енгибарян Д.Р. находился на стационарном лечении с 21.03.2016 по 28.03.2016, а затем амбулаторно в " ... " до 23.09.2016 (л.д. 116-127) представляется судебной коллегии несостоятельной, поскольку указанные выше выводы судебно-медицинской экспертизы не имеют правового значения для существа возникшего спора.

Факт повреждения здоровья Енгибарян Д.Р. и нахождения в связи с полученными травмами на лечении никем из сторон не оспаривается.

Предметом спора является вопрос надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору личного страхования истца, выгодоприобретателем по которому является кредитная организация.

Тот факт, что Енгибарян Д.Р. получил травму и находился на длительном лечении, не дает ему права на получение страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами, выгодоприобретателем является третье лицо, а именно Банк ВТБ 24 (ПАО), следовательно, применительно к положениям пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать заключенным в пользу третьего лица.

Исходя из системного анализа положений абзаца 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, требование о выплате страховой суммы к ответчику может предъявить лишь Банк ВТБ 24 (ПАО), а истец может воспользоваться данным правом только в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о признании случая страховым, и о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период действия договора страхования произошел предусмотренный договором страховой случай, о наступлении которого истец уведомил выгодоприобретателя, а последний отказался от своего права на получение страховой суммы за оговоренный договором страхования срок - не менее 30 и не более 120 дней.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Енгибаряна Д.Р. в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от основного требования - о взыскании страховой выплаты, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Енгибаряна Д.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование", СВП ТП ВТБ 24 "Пятигорский" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкого С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: