Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калашникова С.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 375 000 рублей, в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/07, под управлением ответчика ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор N, страхователь ФИО6), потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс" был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, признан тотальным. К оплате был произведен расчет N, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховую сумму в размере 1470000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков составила 975 000 рублей. (1 470 000,00 - 975000,00 = 495 000,00). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, превышает лимит ответственности на 375000 рублей. Таким образом, сумма требования истца составляет 375 000 рублей (495000 рублей - 120000 рублей = 375000 рублей). Страховая выплата произведена истцом потерпевшему ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 375 000 рублей, в счет возмещения убытков, возникших в результате страхования и в связи с наступившим страховым случаем, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определен характер спорных правоотношений, не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. На момент ДТП автомобиль "данные изъяты", которым управлял ответчик, принадлежал на праве собственности ФИО7, а он, соответственно, им управлял на основании страхового полиса. ФИО1 управлял данным транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, так как работал водителем в оптовой компании Прод-АС в "адрес", и автомобиль был ему предоставлен работодателем. На каком праве находился автомобиль ФИО7 у его работодателя, ему неизвестно. Суд не привлёк к участию в деле собственника автомобиля, не установилзначимые по делу обстоятельства. Помимо этого, судом были нарушены и нормы процессуального права, которые выражаются в том, что ответчик участия в судебном заседании не принимал. Надлежащих уведомлений о дате слушания дела не получал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты его прав, однако, он был лишен возможности заявить ходатайство о его применении в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/07, под управлением ответчика ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Георгиевский" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26 (л.д.13).

Поскольку автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор N, страхователь ФИО6), потерпевший в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс" был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N/26, признан тотальным.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым (л.д.36), и истец выплатил потерпевшему страховую сумму в размере 1470000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Стоимость годных остатков составила 975 000 рублей (л.д.35). Размер ущерба составил 495000 рублей, из расчета: 1 470 000,00 - 975 000,00 = 495 000,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N, выданному ООО СК "Согласие" (л.д.11), а лимит ответственности при наступлении страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, превышает лимит ответственности на 375 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП, доказательства производства страховой выплаты истцом ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ФИО6 в размере 1470000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса 375000 рублей, а также соразмерно удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Принятое судом решение вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных истцом доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе ответчика о том, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в фирме Прод-АС в "адрес", документально не подтверждены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство находилось в незаконном владении ФИО1

Не находит своего подтверждения и довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Из материалов дела следует, что ответчику было направлено по указанному адресу уведомление о рассмотрении данного дела Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30мин. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, судебное извещение вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика (л.д.42).

В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресата.

Доводы ответчика о том, что он проживал в это время по другому адресу, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Не состоятельны и доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку срок исковой давности по суброгационному требованию подлежит исчислению с момента исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате. В данном случае истец произвел страховую выплату потерпевшему ФИО6 в размере 1470000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данным исковым требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: