Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Петрович В.И. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года о возврате искового заявления Петрович Валентины Ивановны к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательской давности и в порядке его наследования по закону,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрович В.И. обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательской давности и в порядке его наследования по закону.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года исковое заявление Петрович В.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Петрович В.И. подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельства дела, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует спор о праве.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Из материалов дела следует, что представитель истца Петрович В.И. - Суетова А.Г. обращалась в орган местного самоуправления с требованием о получении соответствующих документов, содержащих сведения о предоставлении Петрович Г.И. земельного участка под строительство гаража в г. Изобильном, пос. Сахарный бокс, ... , гараж ...

Ввиду отсутствия таких документов в архивном отделе органа местного самоуправления, истца обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пункт 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает признание права на земельный участок в судебном порядке при условии предоставления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка (соответствующего права на его использование).

Признание права на земельный участок является одним из 11 способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Суд первой инстанции, принимая обжалованное определение, указал, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает только при создании новой вещи с соблюдением закона, а условием для признания права собственности на недвижимое имущество является нахождение этого объекта на кадастровом учете.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии спорного земельного участка под гаражом, находящемся в фактическом владении истца на кадастровом учете.

Данные сведения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены судом первой инстанции только после принятия искового заявления к своему производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и собирании доказательств, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены сведения о строительстве гаража на предоставленном земельном участке, постановление о разрешении строительства, технический паспорт на гараж годом постройки, сведения о постановке объекта недвижимости - гаража на кадастровый учет. Также судом первой инстанции указано, что при отсутствии наследственного имущества, спора о праве на наследство не имеется.

Между тем, по общему правилу, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия искового заявления. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, отсутствие в исковом материале надлежащим образом заверенной копии наследственного дела, не может служить основанием для возврата иска, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалованном определении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года также указано, что законное оформление земельного участка в настоящее время у надлежащего собственника, влечет постановку строения гаража на кадастровый учет с последующим обращением за регистрацией права собственности.

Между тем, в п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обсуждаются формальные аспекты осуществления права на иск о признании права на недвижимое имущество.

Так, в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

По смыслу указанных правовых положений, условием предъявления иска о признании собственности на недвижимое имущество не может быть предварительное обращение истца за регистрацией права.

В то же время суду первой инстанции, во всяком случае, следует установить, что спорное право за истцом не зарегистрировано путем запроса соответствующего документа от государственного регистратора.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене и возращением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Петрович Валентины Ивановны к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательской давности и в порядке его наследования по закону к производству.

Частную жалобу истца Петрович В.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи