Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной полномочным представителем по доверенности Дурневым А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Семенихиной И.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 51 776 рублей 83 копейки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Семенихиной И.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 51 776 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года исковые требования В.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - Семенихиной И.Г. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А.А. взысканы убытки в размере 30 462 руб.94 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 313 руб. 89 коп., итого 51 776 руб.83 коп. Апелляционным определением судебной коллегу по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения. Платежным поручением N *** от 05 августа 2015 года на основании исполнительного листа по делу N *** Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя В.А.А. переведена сумма в размере 51 776 руб. 83 коп.

Истец просил взыскать с Семенихиной И.Г. в порядке регресса в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации 51 776 руб.83 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года исковые требования Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Семенихиной И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семенихиной И.Г. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 25 049 руб. 56 коп., отказав во взыскании денежной суммы свыше указанной в размере 26 727 руб., 72 коп.

Взыскал с Семенихиной И.Г. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 951 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице полномочного представителя - Дурнева А.С. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном с существенным нарушением норм материального права.

Считают выводы суда необоснованными, так как ответчик Семенихина И.Г. не состоит с Министерством финансов РФ в трудовых отношениях и нормы трудового законодательства в данном случае применяться не могут, данные правоотношения возникли в результате реализации положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Семенихина И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Стрепетова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 241, 243 ТК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности регрессных требований к ответчику. Учитывая, что причинение убытков явилось следствием незаконных действий Семенихиной И.Г. при исполнении ею должностных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд взыскал с Семенихиной И.Г. денежную сумму в порядке регресса в пользу Министерства финансов РФ в размере ее среднемесячного заработка в сумме 25049,56 руб.

Доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства в данном случае применяться не могут, и в данном случае не реализуется принцип полного возмещения причиненного вреда, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции должны были быть применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: