Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Стороженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стороженко В.Н., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Агарковой ... к ООО "Управляющая компания" о взыскании убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агаркова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что она являлась собственницей квартиры N 20, расположенной по адресу: город Ставрополь, ... Вышеназванным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Ставрополье", которое для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, заключила договор N б/н от 01.01.2011 года с ООО "Управляющая компания" на оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В начале февраля 2013 года в результате течи канализационной трубы под раковиной в кухне квартиры произошло залитие вышеуказанной квартиры канализационными стоками. Данная ситуация повторилась и в начале февраля 2014 года, когда в результате засора канализационной трубы в том же самом месте произошло затопление данной квартиры по всей жилой площади, а именно залитие кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты. Указанное обстоятельство было зафиксировано в составленном истцом с представителями ООО "Управляющая компания" акте осмотра от 06.02.2014 года. Истец неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания" с просьбой устранения проблем затопления указанной квартиры канализационными стоками через сантехническое оборудование (раковину), компания проводили сантехнические работы в виде прочистки труб как в квартире истца, так и в подвале этого многоквартирного дома, однако протекание канализационной трубы в кухне истца так и не было устранено. В начале августа 2016 года в результате рассоединения сифона к внутриквартирной разводке канализации произошло повторное затопление квартиры истца по всему периметру, а именно (кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты), в результате которого пострадали напольное покрытие по всей площади квартиры, стены по всему периметру, мебель, предметы домашнего обихода. 30.08.2016 года по заявке истца ООО "НИКЕ" была проведена независимая экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и вспомогательных помещений данной квартиры. Согласно экспертному заключению N 0023/2016 от 30.08.2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и вспомогательных помещений в данной квартире, без учета износа составляет 346 492 рубля, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной мебели, без учета износа, составляет 179 250 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "Управляющая компания" была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени данная претензия осталась без ответа и удовлетворения по существу.

Просила: взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Агарковой Н.А. причиненные убытки в размере 525 742 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки, связанные с наймов жилья для проживания, в размере 80 000 рублей; судебные издержки по выдаче доверенности Маздогову М.И., Бацуновой Е.В., Понкратовой А.Ю. в размере 940 рублей; судебные издержки по выдаче доверенности Стороженко В.Н. в размере 1 400 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг по проведению оценки поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере 10 000 рублей.

29 августа 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Стороженко В.Н., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что сантехнические работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, не была выявлена причина течи из стояка канализационной трубы, проходящей через кухню квартиры истицы, не был закреплен соответствующим образом сифон, соединяющий основной стояк жилого дома с подводкой к внутриквартирной канализации, что послужило причиной затопления квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 04.04.2016 года согласно акта осмотра строительных конструкций инженерного оборудования МКД, каких-либо неисправностей или дефектов сантехнического и инженерного оборудования в МКД по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 37/7, не установлено.

В августе 2016 года в результате рассоединения сифона к внутриквартирной разводке канализации произошло затопление по всему периметру принадлежавшей истцу Агарковой Н.А. на праве собственности квартиры N 20 по ул. ... , в городе Ставрополе, а именно (кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты), в результате которого пострадали напольное покрытие по всей площади квартиры, стены по всему периметру, мебель, предметы домашнего обихода, что подтверждается материалами дела.

Согласно акта от 12.08.2016 года обследования помещения по адресу: город Ставрополь, ул. ... кв.20, в присутствии представителя собственника Агарковой Н.А. - Агарковой Ю.И. и сотрудников ООО "Управляющая компания", в результате разъединения сифона, подключенного к внутриквартирной разводке канализации, произошло затопление квартиры N 20 по всему периметру, а именно (кухни, коридора, зала, спальни и ванной комнаты). В связи с этим пострадали напольное покрытие по всей площади квартиры, стены по всему периметру, мебель, предметы домашнего обихода.

Согласно экспертному заключению N 0023/16 от 30.08.2016 года ООО "НИКЕ", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и вспомогательных помещений в данной квартире, без учета износа составляет 346 492 рубля, а стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной мебели, без учета износа, составляет 179 250 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлении факта нарушения конструкции водопровода внутри квартиры истца, что согласно абз. 1, 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого должно осуществляться ответчиком ООО "Управляющая компания", пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как указано в частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу приведенных выше положений Правил N 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

04.04.2016 года согласно акта осмотра строительных конструкций инженерного оборудования МКД, каких-либо неисправностей или дефектов сантехнического и инженерного оборудования в МКД по адресу: город Ставрополь, ул. ... , не установлено.

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения от первого отключающего устройства, а также расположенное на них сантехническое оборудование принадлежит собственникам квартиры и соответственно ответственность на их содержание в надлежащем состоянии несут собственники.

Суд первой инстанции правомерно не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности отвечать перед истцом за последствия залива, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, системы водоснабжения, водоотведения от первого отключающего устройства, а также расположенное на них сантехническое оборудование, в том числе и сифон, соединяющий основной стояк жилого дома с подводкой к внутриквартирной канализации, принадлежали истице, как собственнику квартиры и соответственно, по мнению судебной коллегии, ответственность на их содержание в надлежащем состоянии несет сама истица, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: