Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-9193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей: Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалева Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Минфина России, третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Фокиной Е.В., представителя УМВД России по г. Хабаровску Овчинниковой Т.И., представителя истца Справцова А.С., судебная коллегия

установила:

Камалев Р.В. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N, находящемуся в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску. Производство по делу длилось более года, в ходе предварительного расследования истцу предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились следственные действия с участием истца. 04.04.2017 г. руководителем следственного органа постановления следователя от 09.11.2016 г. и от 26.12.2016 г. о привлечении истца в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменены как незаконные. 13.07.2017 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В связи с длительным необоснованным привлечением к уголовной ответственности истец, понес нравственные страдания, так как боялся быть осужденным к реальном сроку наказания, находился в постоянном напряжении из-за вызовов следователя и проведения следственных действий, пострадала профессиональная репутация истца. Избранная мера пресечения существенным образом ограничила право истца на свободное передвижение и выезд за пределы г. Хабаровска.

В связи с чем, истец просил: взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать в пользу Камалева Р.В. с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: уголовное судопроизводство само по себе не может нарушать права истца, так как направлено в том числе, на защиту личности от незаконного обвинения. Истец не был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, следовательно, его репутация не могла пострадать. Избранная мера пресечения - подписка о невыезде, не ограничивала право истца на выезд, так как за соответствующим разрешением к следователю он не обращался. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось обоснованно. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, является завышенным. Взысканное возмещение судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Хабаровску указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь на следующее: осуществлявшееся в отношении истца уголовное преследование не являлось незаконным, так как у органа предварительного следствия имелись все необходимые для этого основания. Обстоятельства непричастности истца к преступлению являлись предметом доказывания по уголовному делу. В связи с чем, положения ст.ст. 15, 1070 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Действующий избранной мерой пресечения - подписка о невыезде не ограничивал прав истца. Необходимость участия в следственных действиях является обязанностью всех участников уголовного процесса. Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях не подтверждены доказательствами. Размеры взысканных компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение отменить, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма 200 000 руб. носит завышенный и не справедливый характер, поскольку не соответствует тяжести перенесенных истцом страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по указанным в них доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом разумности и справедливости.

Истец, представитель ответчика Минфина России в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении Камалева Р.Р. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 765 259,16 руб., принадлежащих ФАУ "РОСДОРНИИ", расположенного по "адрес", в период с 01.01.2014 г. по 01.07.2015 г.

04.05.2016 г., 09.11.2016 г., 26.12.2016 г. в отношении Камалева Р.Р. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.11.2016 г. Камалев Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04.04.2017 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску отменены постановления следователя о привлечении истца в качестве обвиняемого, об избрании в его отношении меры пресечения.

13.07.2017 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении Камалева Р.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечение к уголовной ответственности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. несоразмерна причиненного истцу вреду и последствиям незаконного уголовного преследования, в связи с чем, снизил размер компенсации до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о правомерном осуществлении в отношении Камалева Р.Р. уголовного преследования, судебная коллегия находит основанными на неправильном истолковании права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело в отношении истца возбуждено 09.04.2016 г., уголовное преследование по реабилитирующему основанию прекращено 13.07.2017 г., то есть, уголовное преследование в отношении Камалева Р.Р. осуществлялось следственным органом УМВД России по г. Хабаровску 1 год 3 месяца и 4 дня.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в указанный период времени истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий причиненного действиями органов предварительного следствия морального вреда.

При этом, доводы апелляционных жалоб Минфина России, третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о необоснованно завышенном характере размера взысканной судом компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что каких-либо существенных негативных последствий для истца уголовное преследование не повлекло.

Указанные им доводы о том, что пострадала его деловая репутация, он находился в страхе быть осужденным к реальном сроку наказания и в связи вызовами следователя и проведением следственных действий, а избранная мера пресечения существенным образом ограничила его право на свободное передвижение и выезд за пределы г. Хабаровска, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.

Учитывая, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах города Хабаровска, за разрешением на выезд к следователю не обращался, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Доводы жалоб УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о завышенной сумме возмещенных судом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., также являются обоснованными.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг адвокатов.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных истцу адвокатами услуг, объем выполненной работы, участие представителей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемого в пользу истца, до 15 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в указанной части, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб содержат правовые основания для изменения решения в части размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Минфина России, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Камалева Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Камалева Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Минфина России, третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова