Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-8248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Низова Романа Михайловича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Низова Романа Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов со всеми приложенными к нему документами за неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области.

Разъяснить истцу, что настоящее заявление может быть подано им в Кировский районный суд г.Ярославль (г.Ярославль, ул.Собинова, д.39).

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Низов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 349 000 рублей, штрафа в размере 174 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и дополнительных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Низовой Л.П. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев NДД.ММ.ГГГГ Низова Л.П. умерла в результате несчастного случая. По условиям договора страхования, при наступлении подобного страхового случая страховщик обязался выплатить наследнику застрахованного лица, каковым является истец, страховую выплату в размере 349 000 рублей. При обращении за данной выплатой к ответчику он получил отказ.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что данное дело неподсудно Ярославскому районному суду Ярославской области.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Низовой Л.П. и СПАО "Ингосстрах", право на получение страховой выплаты по риску "смерть" принадлежит наследникам застрахованного лица по закону, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В качестве выгодоприобретателя другое лицо в указанном договоре не названо.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года отменить.

Исковое заявление Низова Романа Михайловича к СПАО "Ингосстрах" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи