Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-2925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копытова Сергея Геннадьевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года, которым частично удовлетворен иск Копытовой Веры Эвальдовны к нему о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Копытова С.Г., истца Копытовой В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова В.Э. обратилась в суд с иском к Копытову С.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от 23.06.2010, заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком, она являлась поручителем. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией не исполнил, поэтому решением Абаканского городского суда от 10.04.2014 по иску ОАО Банк "Народный кредит" с Копытова С.Г. и с нее, как с поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 736 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 37 руб. с каждого. Во исполнение данного решения суда с нее были удержаны денежные средства в размере 130 195 руб. 24 коп. Просила взыскать с ответчика 130 195 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, уплаченной государственной пошлины - 3 803 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Копытова В.Э. настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копытова С.Г.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Копытова С.Г. в пользу Копытовой В.Э. денежные средства в размере

130192 руб.24 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., по государственной пошлине 3 803 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласен ответчик Копытов С.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суду не было представлено доказательств расходования денежных средств ответчиком по своему усмотрению. Кроме того, по мнению апеллянта, в случае прекращения брачных отношений, истец не стала бы выступать поручителем. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не были непосредственными очевидцами событий, а знают о них со слов Копытовой В.Э. Кроме того, последние двое свидетелей скрыли от суда факт того, что видели истца и ответчика вместе по адресу: "адрес". Настаивает на том, что, несмотря на произведенный раздел совместно нажитого имущества в 2007 году, семейные отношения продолжались до момента расторжения брака - 23.07.2010.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Копытова В.Э. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (абз. 4

ст. 387 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.04.2014 с ответчика Копытова С.Г. (заемщика) и истца Копытовой В.Э. (поручителя) в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 N в размере 170 736 руб. 49 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2 307 руб. 37 коп. с каждого.

Во исполнение названного решения, 10.04.2014 в отношении Копытовой В.Э. был выдан исполнительный лист N 2-2725/14, который предъявлен для принудительного исполнения в Аскизский районный отдел УФССП России по Республике Хакасия, а в последствии передан для исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

Судом установлено, что с Копытовой В.Э. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" по вышеуказанному исполнительному листу было удержано денежных средств на сумму 130 192 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Копытов С.Г. ссылался на получение кредита в период нахождения в браке с ответчиком, который был израсходован на нужды семьи, в связи с чем ссудная задолженность является общим долгом бывших супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Копытов С.Г. и Копытова В.Э. с 11.09.2001 по 23.07.2010 состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 20.09.2007 по иску Копытовой В.Э. к Копытову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля марки ВАЗ 2106, 2005 года выпуска, исковые требования о разделе имущества истец мотивировала фактическим прекращением семейных отношений с ответчиком. Копытов С.Г. с данным иском согласился, оспорив только заявленную истцом стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что семейные отношения между Копытовым С.Г. и Копытовой В.Э. прекращены в 2007 году, после чего она переехала от супруга в квартиру родителей, расположенную по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения кредитного договора от 23.06.2010 N семейные отношения между сторонами были прекращены, доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства по данному кредитному договору не являются общими долгами супругов, которые подлежат разделу в соответствии с нормами семейного законодательства, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств расходования денежных средств ответчиком по своему усмотрению не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в случае прекращения семейных отношений, бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи возлагает на сторону, которая ссылается на это обстоятельство, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, судебной коллегией не принимается, поскольку показания свидетелей были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от

24 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Копытова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

А.В. Пронина