Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-3060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушева Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Кипрушев Н.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" вышеназванный иск, указывая, что 30.04.2013 г. купил у регионального дилера ООО "Автоцентр Енисей" автомобиль SsangYong, импортированный на территорию России ответчиком. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание в дилерском центре. В феврале 2016 г. в работе двигателя появились неисправности, о чем он по телефону уведомил дилера и ответчика, но дилер до апреля 2016 г. по различным причинам отказывался принять автомобиль на ремонт, и в апреле 2016 г. автомобиль вышел из строя, в связи с чем был доставлен в дилерский центр. Но только в мае 2016 г. была выписана заявка о принятии автомобиля на диагностику. Поскольку дилер отказался произвести гарантийный ремонт, он приобрёл у ИП Е. запасные части и за свой счёт произвёл ремонт в сторонней организации. Полученная ответчиком 17.08.2016 г. его претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Просил взыскать 53.200 рублей в возмещение убытков, причинённых неисполнением обязанности по гарантийному ремонту, и компенсацию морального вреда (л.д.2-3 и 73-74).

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Автоцентр Енисей" их не признал. Ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив возражения на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.130-138).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что он по поводу неисправности обратился после истечения гарантийного срока, опровергается материалами дела и объяснениями представителя ООО "Автоцентр Енисей" о том, что он в апреле 2016 г., т.е. до истечения гарантийного срока, представлял автомобиль для ремонта, однако в его проведении было отказано без объяснения причин. Поскольку до поломки автомобиля имелись признаки наличия неисправностей, то между ним и ответчиком с участием ООО "Автоцентр Енисей" в период с февраля до апреля 2016 г. велось обсуждение о выявлении недостатка и проведении ремонта - он 5-ть раз звонил ответчику, а по результатам этих переговоров информировал дилера, осуществив около 40 телефонных звонков. Вывод суда о том, что он в дилерском центре отказался от регулировки приводных ремней и проведения проверки, которая была предусмотрена графиком технического обслуживания, ничем не подтверждён, а только указывает о том, что им были выполнены определённые ремонтные работы. При этом суд не выносил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, при проведении которой возможно установить причину неисправности, тем более у него до настоящего времени имеются детали, которые были заменены при проведении ремонта. Также о том, что им не нарушены гарантийные условия прямо указывает адресованная в июле 2015 г. дилеру претензия о неисправности подушек безопасности, устранённая в январе 2016 г., но суд его ходатайство о приобщении к делу этой претензии немотивированно отклонил (л.д.142-143).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в том числе между потребителями и импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в частности на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки ООО "Автоцентр Енисей" приобрело у ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" автомобили марки SsangYong (л.д.109-122).

13.05.2013 г. истец Кипрушев Н.А. купил у ООО "Автоцентр Енисей" новый автомобиль SsangYong за 745.000 рублей, и ему по акту приёма-передачи передан этот автомобиль, а также сервисная книжка (л.д.106 и 107).

Из отметок в сервисной книжке и заказ-нарядов следует, что в ООО "Автоцентр Енисей" 08.08.2013 г. при пробеге автомобиля 6.400 км была произведена замена масла в двигателе, периодическое сервисное обслуживание автомобиль проходил 04.02.2014 г. (пробег 15.400 км), 07.08.2014 г. (пробег 22.106 км), 05.02.2015 г. (пробег 33.638 км) и 17.07.2015 г. (пробег 44.816 км) - л.д.92, 93, 95-98 и 99-100.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 3 года со дня продажи, но не более гарантийной наработки, которая в пределах гарантийного срока эксплуатации составляет 100.000 км пробега, о чём указано в гарантийном талоне, а также в нём отражено, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется в ООО "Автоцентр Енисей". При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации и наработки недостатков, за которые отвечает завод изготовитель или продавец, владелец автомобиля имеет право на его бесплатный ремонт, осуществляемый исполнителем на условиях гарантии (л.д.15-16).

16.05.2016 г. автомобиль принят в ООО "Автоцентр Енисей" для комплексной диагностики, о чём отражено в заявке от 16.05.2016 г., в которой также указано, что причина обращения - автомобиль не заводится, вид ремонта - текущий ремонт, предварительная сумма ремонта - 1.400 рублей (л.д.11).

28.06.2016 г. и 05.07.2016 г. истец купил у ИП Е. цепь ГРМ стоимостью 16.000 рублей, успокоитель цепи ГРМ верхнего, стоимостью 1.200 рублей, натяжитель цепи ГРМ, стоимостью 6.000 рублей (л.д.17-20).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 г. следует, что он уплатил ИП Д. за ремонт узла ГРМ своего автомобиля 30.000 рублей (л.д.78).

17.08.2016 г. ответчик получил претензию, в которой истец потребовал возместить убытки, связанные с неисполнением продавцом автомобиля обязанности по его гарантийному ремонту, указав, что в начале апреля 2016 г. автомобиль вышел из строя и был доставлен в дилерский центр, принятый без составления акта об этом, и только в мае 2016 г. была выписана заявка на работы. Но гарантийный ремонт не был произведён, поэтому он вынужден был произвести ремонт автомобиля за свой счёт на сумму 55.000 рублей с учётом запасных частей (л.д.6-7 и 8-10).

В ответе на эту претензию ответчик предложил истцу представить копии документов по ремонту автомобиля (все заказ-наряды), копию сервисной книжки, документы, подтверждающие обращения в апреле и июле 2016 г., и затраты на ремонт (л.д.59, 60-62).

Согласно объяснениям истца Кипрушева Н.А. в судебном заседании, он после ремонта, произведённого им за свой счёт, эксплуатировал автомобиль до июня 2017 г., затем продал его (л.д.124).

10.07.2017 г. Кипрушев Н.А. предъявил иск по настоящему делу (л.д.2-3).

Разрешив заявленный им спор о возмещении убытков и компенсации морального вреда и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, в том числе из того обстоятельства, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился после истечения гарантийного срока.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности исковых требований, а основанный на этом обстоятельстве вывод суда об отказе в иске не основан на законе и сделан без учёта разъяснений, приведённых в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2).

Нормами статей 18 и 19 этого Закона (глава II) установлено, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) соответствующие требования в отношении недостатков товара, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о том, когда истец обратился о проведении гарантийного ремонта (в течение гарантийного срока или после его истечения), но и выяснение вопроса о том, когда в автомобиле обнаружены недостатки (в течение гарантийного срока или после его истечения).

Вместе с тем указанный вывод суда не привёл к неправильному разрешению спора, и решение суда об отказе в иске по существу правильное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), о чём разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе.

Из этого общего правила имеются исключения, которые составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (абзац второй пункта 28 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в данном случае истец обязан был доказать перед судом, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец основал их на том, что недостатки автомобиля обнаружены в период гарантийного срока, в течение которого он обратился в дилерский центр для их безвозмездного устранения.

Эти доводы истец повторяет и в апелляционной жалобе.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется сведений о том, что недостатки автомобиля были обнаружены до истечения гарантийного срока.

Напротив, из приведённых выше материалов дела видно, что истец впервые для ремонта автомобиля обратился в ООО "Автоцентр Енисей" 16.05.2016 г., то есть после истечения гарантийного срока, поскольку автомобиль он купил 13.05.2013 г., а гарантийный срок его эксплуатации 3 года со дня продажи - до 13.05.2016 г.

Ссылка же истца в жалобе на то, что до поломки автомобиля между ним и ответчиком с участием ООО "Автоцентр Енисей" в период с февраля до апреля 2016 г. по телефону велось обсуждение о возможности выявления недостатка и ремонта, не обосновывает обнаружение недостатков до истечения гарантийного срока.

Детализация телефонных переговоров (л.д.79-91), на которые истец ссылается в обоснование этих доводов, подтверждает только тот факт, что с абонентского номера К. из г. Абакана производились исходящие вызовы на телефонные номера ответчика и ООО "Автоцентр Енисей", указанные на их интернет-сайтах, при этом данная детализация не содержит сведений ни о участниках переговоров, в частности об истце (Кипрушев Н.А.), ни о содержании этих переговоров.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что он для ремонта автомобиля обратился в ООО "Автоцентр Енисей" до истечения гарантийного срока, поскольку, как приведено выше, гарантийный срок установлен до 13.05.2016 г., а истец для ремонта автомобиля обратился в ООО "Автоцентр Енисей" 16.05.2016 г. (л.д.106-107, 15-16 и 11).

Указание в жалобе на то, что его обращение для ремонта автомобиля до истечения гарантийного срока подтверждается объяснениями представителя ООО "Автоцентр Енисей", не соответствует материалам дела, согласно которым представитель этого автоцентра в возражениях на иск указал, что истец за проведением ремонта до 16.05.2016 г. не обращался (л.д.94), а в судебном заседании он пояснил, что в марте 2016 г. истец обращался по поводу шума в двигателе автомобиля, который был осмотрен работниками центра и некорректной работы двигателя не было установлено, в связи с чем истец не оставлял автомобиль для ремонта, претензий у него не было, а для ремонта автомобиля истец обратился 16.05.2016 г. (л.д.124 на обороте).

Согласно указанному выше гарантийному талону завод изготовитель или продавец отвечают за недостатки, а владелец автомобиля имеет право на его бесплатный ремонт, если недостатки обнаружены в период гарантийного срока (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах у продавца и ответчика отсутствовала обязанность по гарантийному ремонту автомобиля истца и, следовательно, указанные истцом расходы на ремонт автомобиля не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку под убытками понимаются только те расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права, и в этом случае у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в иске, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.2-3 и 73-74) и при разбирательстве дела (л.д.123-128), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установилапо доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков