Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полесового Василия Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года, которым удовлетворены его исковые требования к Кандыкову Георгию Николаевичу о возмещении имущественного вреда и отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "Столичный".

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Полесового В.П. и его представителя Рузова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полесовой В.П. обратился в суд с иском к Кандыкову Г.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" (далее - ООО "Столичный") о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "авто 1" государственный регистрационный знак N и автомобиля "авто 2", государственный регистрационный знак N под управлением Кандыкова Г.Н., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также просил возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. и по оформлению документов аварийным комиссаром в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лежепеков И.Н. исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Полесового В.П., ответчика Кандыкова Г.Н., представителей ответчика ООО "Столичный" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового акционерного общества "ВСК".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кандыкова Г.Н. в пользу Полесового В.П. в счет возмещения имущественного вреда 59550 руб., возместил расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Столичный" отказал.

С решением суда не согласен истец Полесовой В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ООО "Столичный", которое передало управление транспортным средством ответчику Кандыкову Г.Н. без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии законности владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кандыковым Г.Н. В связи с чем, полагает, что причиненный ему имущественный вред должно было возмещать именно ООО "Столичный".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель автомобиля "авто 2" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Столичный", Кандыков Г.Н. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство "авто 1" государственный регистрационный знак N. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Кандыкова Г.Н. и ООО "Столичный" как владельцев транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N 25АБ от 25.05.2017 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "авто 1" государственный регистрационный знак N (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 59550 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчика Кандыкова Г.Н., размер подлежащих возмещению истцу убытков, сторонами не оспариваются в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить истцу убытки, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком Кандыковым Г.Н. и ответчиком ООО "Столичный" отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика Кандыкова Г.Н.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при отсутствии надлежащим образом оформленного ООО "Столичный" полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором был бы указан Кандыков Г.Н., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ответственность за причиненный ему имущественный вред должно нести именно ООО "Столичный".

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 19, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки "авто 2" государственный регистрационный знак N, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у Кандыкова Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления транспортным средством и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствует о том, что он на тот момент не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Учитывая, что доказательств противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки "авто 2" государственный регистрационный знак N, а также наличия между ответчиком Кандыковым Г.Н. и ответчиком ООО "Столичный" трудовых либо иных служебных отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, то доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его исковых требований именно за счет ООО "Столичный" являются необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полесового Василия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина