Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-2942/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Абрамовой Светланы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконными решений по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Абаканского городского суда от 09 августа 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административных ответчиков Дробковой Е.А., Ткаченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Абрамовой С.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее УФНС по РХ), уточнив требования (л.д. 51), просила признать незаконным решение МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГN в части доначисления налога, пени и штрафа за объекты недвижимости, расположенные в "адрес" и "адрес", признать незаконным решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГN в указанной части и снизить размер штрафа, так как находится в затруднительном финансовом положении, в связи с онкологическим заболеванием нуждается в постоянном медицинском лечении. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным выше решением МИФНС России N1 по РХ в связи с необоснованным занижением доходов, занижением налога по упрощённой системе налогообложения она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением штрафа в сумме "данные изъяты" коп. Названное решение МИФНС России N1 по РХ отменено решением УФНС по РХ только в части. По мнению административного истца, оспариваемые решения налоговых органов незаконные и необоснованные, так как квартиры по названным выше адресам приобретались в целях улучшения её жилищных условий и жилищных условий членов её семьи, за счёт источников, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а за счёт средств, полученных от реализации наследственного имущества. Дохода от продажи квартир Абрамова С.Ю. не получала, так как стоимость их приобретения соответствовала стоимости их продажи и квартиры использовались для личного проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Абрамова С.Ю. уточненные административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков МИФНС России N 1 по РХ и УФНС по РХ по доверенностям Ткаченко Е.В. требования не признала, пояснив, что спорные квартиры приобретались Абрамовой С.Ю. в ходе ведения предпринимательской деятельности. Административным истцом спорные квартиры были указаны в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, но налоговый орган не принял их во внимание, поскольку административный истец находилась на упрощенной системе налогообложения и как физическое лицо была освобождена от уплаты налогов.

Суд постановилрешение от 09.08.2017 (л.д. 164-170), которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласны административные ответчики МИФНС России N1 по РХ и УФНС по РХ, в связи неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением и толкованием налогового законодательства, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик МИФНС России N1 по РХ указывает, что суд первой инстанции, делая необоснованный и не подтверждённый материалами дела вывод о приобретении Абрамовой С.Ю. спорных квартир для личного использования, не учёл, что в спорный период времени Абрамова С.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность, связанную с покупкой и продажей жилого и нежилого недвижимого имущества, с целью получения дохода и применяла упрощённую систему налогообложения. Абрамовой С.Ю. в проверяемый период реализовано 4 квартиры и 3 нежилых объекта недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности в течение непродолжительного времени, что, по мнения заявителя жалобы, свидетельствует о том, что данное имущество не было предназначено для личного использования. Полагает, что из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод об использовании административным истцом спорных квартир в личных целях. Других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ответу миграционной службы местом регистрации Абрамовой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес" которое она в проверяемый период не меняла. Указание в заключённых договорах статуса продавца как физического лица, не является определяющим при квалификации его деятельности по систематической продаже объектов недвижимости (л.д. 185-189).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФНС по РХ аналогичны доводам апелляционной жалобы МИФНС России N1 по РХ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 75 постановления от 30.07.2013 N57, УФНС по РХ указывает, что решение УФНС по РХ не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не нарушает прав административного истца, процедура принятия решения не нарушена, принято оно налоговым органом в пределах его полномочий. Отмечает, что в нарушение п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд не установилкаким нормативным правовым актам противоречит решение УФНС по РХ и какие права, свободы и законные интересы административного истца оно нарушает (л.д. 197-203).

В письменном отзыве административный ответчик УФНС по РХ выражает согласие с доводами апелляционной жалобы МИНС России N по РХ (л.д. 207-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N1 по РХ по доверенности Дробкова Е.А., представитель административных ответчиков МИФНС России N1 по РХ и УФНС по РХ по доверенностям Ткаченко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, административный истец Абрамова С.Ю. выразила согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Абрамова С.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности Абрамова С.Ю. осуществляла покупку и продажу собственного жилого недвижимого имущества, нежилых зданий и помещений и земельных участков, а также операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 111-116). ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.Ю. обратилась к административному ответчику МИФНС России N 1 по РХ с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 228 НК РФ при расчёте налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год учесть полученный доход от продажи недвижимости в сумме "данные изъяты" (л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.Ю. предоставила налоговому органу две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчётный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121, 122-125). ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.Ю. сдана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, в том числе квартиры "адрес" за "данные изъяты" руб.; "адрес" в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 126-131). ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.Ю. сдана уточненная декларация по ЕН по УСН за ДД.ММ.ГГГГ (132-136).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением Абрамовой С.Ю. упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ.

В результате налоговой проверки было установлено, что Абрамовой С.Ю. в "адрес" приобретено и реализовано восемь объектов недвижимости, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая находилась в собственности административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находившаяся в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РХ Абрамова С.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 87).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки N (л.д. 52-57), в котором указано, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ, уплачиваемым при применении УСН. В налоговую базу по доходам по УСН за ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению доходы в размере "данные изъяты" руб. от продажи Абрамовой С.Ю. четырёх нежилых помещений и четырёх жилых помещений. Налоговым органом установлено, что Абрамовой С.Ю. необоснованно занижен доход, вследствие чего занижен налог на упрощённую систему налогообложения на "данные изъяты" руб.

Указанный акт налоговой проверки и извещение о дате рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика по нотариальной доверенности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 69).

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России N1 по РХ принято решение N о привлечении Абрамовой С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб. за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налогоплательщику Абрамовой С.Ю. доначислен налог на УСН в размере "данные изъяты" руб. и пени за несвоевременную уплату налога - "данные изъяты" коп. (л.д. 6-20).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.Ю. на данное решение подана апелляционная жалоба в УФНС по РХ (л.д. 21-23), после рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя УФНС по РХ N решение МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.; взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. В остальной части названное решение от ДД.ММ.ГГГГN о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 24-28).

Исследовав доказательства, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования Абрамовой С.Ю. Однако судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исходя из норм КАС РФ, для удовлетворения требований Абрамовой С.Ю. о признании незаконным решений административных ответчиков суду необходимо было установить два обстоятельства: решения приняты с нарушением норм права и нарушают права и законные интересы административного истца.

Доказательств того, что оспариваемое решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГN нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо принято с нарушением порядка его принятия, либо неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИФНС России N1 по РХ, все возникающие после принятия этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с решением УФНС по РХ, которое не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, в связи с чем не нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований признавать незаконным оспариваемое Абрамовой С.Ю. решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГN.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Статьёй 100 НК РФ закреплён порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки, статьёй 101 НК РФ - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений порядка проведения МИФНС России N по РХ камеральной проверки и вынесения решения по её результатам.

Вывод суда первой инстанции о том, что квартиры, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", приобретались Абрамовой С.Ю. для личного использования, проживания, вследствие чего у МИФНС России N1 по РХ не было законных оснований включать доходы, полученные Абрамовой С.Ю. от продажи указанных квартир, в налоговую базу при расчёте единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, судебная коллегия находит неверным, принятым на основе доказательств, с достоверностью не подтверждающих установленные судом обстоятельства.

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО2, ФИО3 безусловно не свидетельствуют о некоммерческой цели использования объектов недвижимости. Более того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 оборотная сторона, 160), ФИО2 не называли адрес квартиры, где они делали ремонт, из чего исходил суд при оценке данных показаний, делая вывод, что в показаниях свидетелей идёт речь именно о спорных квартирах, в решении не указано.

Факт совпадения времени совершения сделок со спорными квартирами, на что указано судом в обжалуемом решении, также с достоверностью не подтверждает приобретение квартир для личных нужд с целью улучшения жилищных условий. Кроме того, данный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку, как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", была реализована ДД.ММ.ГГГГ, а "адрес" приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то обстоятельство того, что в договорах купли-продажи спорных квартир Абрамова С.Ю. указана как физическое лицо и собственность на них зарегистрирована за Абрамовой С.Ю. как за физическим лицом, правового значения не имеет.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорные реализованные объекты недвижимости принадлежали Абрамовой С.Ю. на праве собственности непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества третьим лицам осуществлялась ею систематически, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность по покупке и продаже объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что МИФНС России N1 по РХ при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГN обоснованно пришла к выводу о том, что квартиры приобретались Абрамовой С.Ю. в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества и указанный доход подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными решений МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГN и УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГN, и как производное от этих требований в части возложения на МИФНС России N1 по РХ обязанности по устранению допущенных нарушений прав Абрамовой С.Ю. и обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Вместе с тем согласно пунктов 1, 3 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, приняв во внимание наличие у Абрамовой С.Ю. заболевания, в связи с которым она нуждается в постоянном лечении и находится в тяжёлом материальном положении, снизил размер штрафа, уменьшив его сумму в три раза.

Судебная коллегия считает, что снижение размера штрафа судом отвечает принципу соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 августа 2017 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГN о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГN; в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия обязанности по устранению допущенных нарушений прав Абрамовой Светланы Юрьевны и обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Принять новое решение.

Отказать Абрамовой Светлане Юрьевне в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГN о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГN.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части уменьшения штрафа в три раза, начисленного Абрамовой Светлане Юрьевне решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГN, оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади