Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова А.В. к Столярову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием автомобиля, и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.В. Теплякова А.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года,

установила:

Шевцов А.В. в обоснование иска указал, что 25 декабря 2013 года приобрел у Столярова И.А. автомобиль TOYOTA Данные изъяты, который 28 декабря 2013 года был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Ленинского района РУВД г. Иркутска, присвоены государственные регистрационные знаки Номер изъят, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

31 января 2014 года Шевцов А.В. указанный автомобиль продал супруге Е., а 21 июля 2015 года они хотели продать автомобиль С., но госинспектором в РЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" были обнаружены признаки подделки (изменения) маркировочных обозначений кузова автомобиля TOYOTA Данные изъяты.

В тот же день автомобиль, на основании поручения дознавателя ОД МО МВД РФ "Усольский" З., был помещён на штрафстоянку до принятия решения по материалу проверки.

Предыдущие договоры купли-продажи Шевцовым А.В. были расторгнуты ввиду первоначальной регистрации на нем как на собственнике автомобиля по паспорту транспортного средства.

Стоимость указанного автомобиля по справке ООО "Оценщик" Номер изъят от 03.10.2016 по состоянию на декабрь 2013 года составляет 400 000 руб.

Шевцов А.В. просил взыскать со Столярова И.А. материальный ущерб, причиненный изъятием автомобиля TOYOTA Данные изъяты в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова А.В. Тепляков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на основании поручения дознавателя ОД МО МВД РФ "Усольский" З. автомобиль выбыл из его владения, тем самым не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, изъятие у истца автомобиля стоимостью 400 000 руб. свидетельствует о причинении ему ущерба в указанной сумме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Столяров И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения Шевцова А.В. и его представителя Теплякова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них Столярова И.А. и его представителя Минеевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автомобиль TOYOTA Данные изъяты был продан В. Столярову И.А. 18.12.2013.

В дальнейшем автомашина была продана по договору купли - продажи от 25.12.2013 Шевцову А.В.

Из уведомления ст. дознавателем ОД МО МВД РФ "Усольский" следует, что в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, возбужденного 19 августа 2015 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ, была проведена проверка автомобиля TOYOTA Данные изъяты отделением НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области было установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному 05.03. 2009 по ст. 158 ч.3 УК РФ.

Согласно поручению дознавателя ОД МО МВД РФ "Усольский" автомобиль поставлен на штрафплощадку г. Усолье - Сибирское.

Из решения Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2016 года следует, что в удовлетворении иска Шевцова А.В. к МО МВД России "Усольский" о признании добросовестным приобретателем, обязании внести изменения в паспорт транспортного средства было отказано.

Признав, что товар был изъят у покупателя не третьими лицами, а должностным лицом органа расследования по уголовному делу, суд признал, что истец в данном случае не лишается права собственности на изъятое имущество, в связи с чем, не имеет права требовать от продавца возмещения убытков.

При этом суд указал, что Шевцовым не представлено доказательство заключения договора купли- продажи автомобиля 25.12.2013 со Столяровым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2017 года проведена подготовка настоящего дела к судебному разбирательству.

Из представленных отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Межмуниципального управления МВД "Иркутское" документов следует, что автомобиль TOYOTA Данные изъяты был приобретен Швецовым А.В. у Столярова И.А. по договору купли-продажи от 25.12.2013 и договору комиссии от 25.12.2013.

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД "Зиминский" паспорт транспортного средства 38ТН Номер изъят на автомобиль TOYOTA Данные изъяты был выдан 27.09.2013 вместо 25УА Номер изъят от 06.10.2008 на основании заявления собственника В. (регистрация транспортного средства с заменой ПТС).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 25 декабря 2013 года был заключен между Швецовым А.В. и Столяровым И.А. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Данные изъяты.

Паспорт транспортного средства 38ТН Номер изъят на автомобиль TOYOTA Данные изъяты, выданный 27.09.2013, признан по заключению эксперта отделения Номер изъят МЭКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области Номер изъят от 28.09.2015 соответствующим аналогичной продукции предприятия Гознак.

Согласно выводам экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят, начатой 31 июля 2015 года и оконченной 6 августа 2015 года, из материалов уголовного дела Номер изъят, возбужденного 19 августа 2015 года, маркировочное обозначение "Номер изъят" кузова автомобиля TOYOTA Данные изъяты является вторичным, подвергалось изменению путем: вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой кузова, установкой (гравированием) в образованный проем фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой, вырезанной из кузова другого автомобиля, демонтажа полимерной идентификационной наклейки с первичной маркировкой и установкой полимерной наклейки с вторичной маркировкой, выполненной не по технологии предприятия-изготовителя. В ходе осмотра кузова автомобиля в труднодоступном месте обнаружены индивидуальные производственные номера элементов безопасности.

Данные документы и заключения экспертов были истребованы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку не были истребованы судом первой инстанции, подтверждают юридически значимые обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований иска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль TOYOTA Данные изъяты имеет вторичное маркировочное обозначение кузова "Номер изъят" по паспорту транспортного средства, выданному 27.09.2013.

По сведениям отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД Межмуниципального управления МВД "Иркутское" автомобиль зарегистрирован за Шевцовым А.В. с выдачей свидетельства о регистрации Номер изъят на имя Шевцова А.В.

Последующие договоры купли-продажи автомобиля между Шевцовым А.В. и Е. от 31.01.2014 расторгнут 01.05.2015, между Е. и С. от 21.07.2015 расторгнут 21.07.2015.

Шевцов А.В. является собственником автомобиля с момента его изъятия 21.07.2015 по поручению дознавателя ОД МО МВД "Усольское" З. и возбуждения 19.08.2015 уголовного дела Номер изъят по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, приостановленного 28 сентября 2015 года в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п.2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтвержден факт изъятия автомобиля у Шевцова А.В. по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, а доказательств того, что Шевцов А.В. при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о наличии измененной маркировки кузова автомобиля, Столяровым И.А. не представлено.

Поэтому вывод суда о том, что истец не имеет права требовать от продавца возмещения убытков, поскольку товар был изъят у покупателя не третьими лицами, а должностным лицом органа расследования по уголовному делу, является ошибочным.

Закон запрещает использование по назначению транспортных средств с измененными маркировочными обозначениями. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Основания для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах истцом доказано, что автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, а именно с измененным идентификационным номером кузова, поэтому Шевцов А.В. не имел объективной возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, то есть, лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Обсуждая размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере стоимости аналогичного автомобиля, определенной ООО "Оценщик" по справке от 03.10.2016 по состоянию на декабрь 2013 года в сумме 400000 руб., не усматривает, при этом отсутствуют доказательства несения истцом других расходов на возмещение причиненных ему убытков.

Исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных правовых норм и разъяснений убытки, причиненные Шевцову А.В., как покупателю, изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства 25.12.2013, стороны сделки определили стоимость автомобиля в 20000 руб.

Таким образом, решение суда на основании п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования Шевцова А.В. к Столярову И.А. о взыскании ущерба, причиненного изъятием автомобиля, в виде возврата уплаченных за него денежных средств в размере 20000 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (800 +150) = 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шевцова А.В. удовлетворить частично, взыскать с Столярова И.А. в пользу Шевцова А.В. ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Во взыскании суммы ущерба в размере 380 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6400 рублей отказать.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова