Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-4481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 ноября 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области и апелляционной жалобе Золотухина А.С.

на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 22 августа 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Золотухина Александра Сергеевича к Дубину Ивану Сергеевичу и Котенкову Алексею Михайловичу о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, морального и материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубина Ивана Сергеевича и Котенкова Алексея Михайловича в солидарном порядке в пользу Золотухина Александра Сергеевича 22385 рублей 91 копейку в счёт возмещения расходов на лечение; 40000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда; 25000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, итого - 87385 (Восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухину Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Дубина Ивана Сергеевича и Котенкова Алексея Михайловича в солидарном порядке в бюджет муниципального образования "Кесовогорский район Тверской области" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (по требованиям о компенсации морального вреда) и 871 рубль 58 копеек (по имущественным требованиям), итого - 1171 (Одну тысячу сто семьдесят один) рубль 58 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Золотухин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Дубину И.С. и Котенкову A.M. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 23 июня 2016 г. возле бытового помещения N 4 строительной площадки по "адрес" в результате противоправных действий ответчиков ему причинен вред здоровью, а именно, "данные изъяты". В результате полученных травм он в период с 23 июня 2016 г. по 25 июня 2016 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области "Кесовогорская центральная районная больница". С 27 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Тверской области ""данные изъяты"". По окончании прохождения стационарного лечения его выписали в удовлетворительном состоянии под наблюдение "данные изъяты" по месту жительства, при этом трудоспособность была временно утрачена. В период прохождения амбулаторного лечения он был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на прохождение медицинских исследований и процедур, на прием врачей-специалистов, всего размер указанных расходов составляет 22385 руб. 91 коп. Также он нес транспортные расходы, связанные с прибытием к месту лечения и обратно, в размере 5772 руб. Кроме того, при нанесении ему телесных повреждений ответчики повредили принадлежащие ему наручные часы марки "Tissot". Для проведения ремонта поврежденных наручных часов он обратился в единственный на территории Российской Федерации Центр сервисного обслуживания ООО ""данные изъяты"", который находится в г. Москва. Стоимость ремонта указанных часов составляет 159780 руб., понесенные транспортные расходы, связанные с необходимостью ремонта часов и оценки повреждений, составляют 1920 руб. Преступными действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, которые он оценивает в 60142 руб. 09 коп. Для составления искового заявления он вынужден был воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 50000 руб.

Определением суда от 08 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, ООО "АльфаСтрахование - ОМС" Тверской филиал, Министерство здравоохранения Тверской области, ГБУЗ Тверской области "Кесовогорская ЦРБ".

В судебном заседании истец Золотухин А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Дубин И.С. исковые требования признал частично. После разъяснения ему последствий признания иска подтвердил, что признает в полном объеме и готов выплатить истцу расходы, понесенные им в связи с прохождением лечения, в размере 22385 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования не признает.

Ответчик Котенков A.M. исковые требования признал частично. После разъяснения ему последствий признания иска подтвердил, что признает в полном объеме и готов выплатить истцу расходы, понесенные им в связи с прохождением лечения, в размере 22385 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования не признает.

Третьи лица ТФОМС Тверской области, ООО "АльфаСтрахование - ОМС", ГБУЗ Тверской области "Кесовогорская ЦРБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представив отзывы на исковое заявление.

Третье лицо Министерство здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотухин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении транспортных расходов, материального вреда и определения размера морального вреда, и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" он имеет право проходить лечение в выбранной им медицинской организации, в связи с чем, отказ суда в части взыскания транспортных расходов является незаконным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что наручные часы марки ""Tissot" в момент причинения ему ответчиками телесных повреждений находились у него в кармане брюк и получили механические повреждения от удара палкой в область бедра. Оснований для отказа в части взыскания с ответчиков материального вреда в размере 159780 руб. у суда не имелось. Судом необоснованно занижен размер морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора Кесовогорского района Тверской области ставится вопрос об отмене решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на представителя с прекращением производства по делу в указанной части. В обоснование апелляционного представления указывается, что расходы Золотухина А.С. на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем вопрос о взыскании таких расходов подлежит рассмотрению в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На апелляционное представление истцом Золотухиным А.С. принесены возражения, в которых критикуются доводы представления, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой прокурором части.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дубин И.С., Котенков A.M., представители третьих лиц ТФОМС Тверской области, ООО "АльфаСтрахование - ОМС", ГБУЗ Тверской области "Кесовогорская ЦРБ", Министерства здравоохранения Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Котенков A.M., представители ТФОМС Тверской области и ООО "АльфаСтрахование - ОМС" ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные участники процесса причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Золотухина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам представления, заключение прокурора Полещук Р.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 08 июня 2017 г. Дубин И.С. и Котенков А.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ и пунктами "а, в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, а именно, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах: 23 июня 2016 г. около 01 час. 15 мин. Дубин И.С. и Котенков А.М. в состоянии алкогольного опьянения находились на территории строительной площадки ООО ""данные изъяты"", на которой расположен автотранспорт, бытовые и жилые помещения ООО ""данные изъяты"", занимающегося строительством жилого комплекса. В это время к Дубину И.С. подошел ранее не знакомый ему "данные изъяты" Золотухин А.С., чтобы поинтересоваться о факте беспричинного избиения "данные изъяты"А.А.А. Дубин И.С. беспричинно нанес Золотухину А.С. не менее 3-х ударов кулаком левой руки в область "данные изъяты". В это время Котенков А.М., который находился на некотором расстоянии от них, в целях оказания Дубину И.С. помощи, подошел к ним. Далее Дубин И.С. и Котенков А.М., действуя совместно, стали беспричинно избивать Золотухина А.С. При этом Котенков А.М. нанес Золотухину А.С. не менее трех ударов бутылкой в "данные изъяты", а Дубин И.С., держа в правой руке деревянную палку, нанес Золотухину А.С. удар палкой по верхней трети "данные изъяты". Золотухин А.С. во время своего избиения смог вырваться от Дубина И.С. и Котенкова А.М. и стал убегать с указанной территории. В это время Дубин И.С. бросил в убегающего Золотухина А.С. палку, попав ему по "данные изъяты".

Своими совместными действиями Дубин И.С. и Котенков А.М. причинили Золотухину А.С. телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности квалифицируются как "данные изъяты" вред здоровью.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив, что в результате противоправных действий ответчиков здоровью истца был причинен вред, суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у Золотухина А.С. права на возмещение ему материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 61, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на лечение в размере 22385 руб. 91 коп., исходя из того, что ответчики признали данные исковые требования.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая Золотухину А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов, понесенных с связи с прибытием к месту лечения и обратно, в размере 5772 руб., суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение бензина в связи с поездками в лечебные учреждения г. Твери, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки АЗС от 11 июля 2016 г. на сумму 999 руб. 97 коп., от 15 июля 2016 г. на сумму 1400 руб., от 20 июля 2016 г. на сумму 1500 руб. (АЗС Кесова Гора), от 23 июля 2016 г. на сумму 999 руб. 91 коп. и от 30 июля 2016 г. на сумму 1300 руб., а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки ""данные изъяты"" на имя Б.Б.Б., являющейся его женой, и страховой полис ООО ""данные изъяты"", в который он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Однако из представленных доказательств с достоверностью не следует, что бензин на указанные в чеках суммы был продан АЗС именно Золотухину А.С. и был израсходован в указанном в чеках объеме именно в связи с проездом истца к месту лечения в г. Твери, а не в иных целях, в том числе собственником автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что истец посещал медицинские учреждения в г. Твери 27 июня 2016 г., 04 июля 2016 г., 06 июля - 18 июля 2016 г., 02 августа-11 августа 2016 г.

Доказательств того, что 11 июля 2016 г. и 15 июля 2016 г., когда приобретался бензин, истец от места проживания до места нахождения лечебного учреждения и обратно использовал принадлежащий его жене автомобиль, материалы дела не содержат. 20 июля 2017 г., 23 июля 2016 г. и 30 июля 2016 г., когда приобретался бензин, истец лечебные учреждения в г. Твери или п. Кесова Гора не посещал.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении им транспортных расходов в заявленном размере именно в связи с посещением лечебных учреждений из-за полученных в результате преступных действий ответчиков телесных повреждений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Золотухину А.С. в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая Золотухину А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости ремонта наручных часов и понесенных транспортных расходов, связанных с необходимостью ремонта часов и оценки повреждений, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся у наручных часов марки "Tissot" механические повреждения возникли в результате совершения ответчиками в отношении него преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наручные часы марки "Tissot", представленные истцом в Центр сервисного обслуживания, принадлежат именно ему и механические повреждения, обнаруженные работниками Центра, были причинены именно в результате нанесения ответчиками истцу телесных повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что указанные требования подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколом предварительного допроса его как потерпевшего от 18 января 2017 г., а также актом проверки товара к акту приема товара на проверку от 28 января 2017 г. N 26000002141, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части.

Из материалов уголовного дела видно, что с момента начала проведения проверки по факту причинения Золотухину А.С. телесных повреждений (23 июня 2016 г.) до утверждения по уголовному делу обвинительного акта (26 декабря 2016 г.) Золотухин А.С. не ссылался на то обстоятельство, что в момент нанесения ему телесных повреждений у него в кармане находились наручные часы марки "Tissot". Только после возобновления дознания и передачи уголовного дела для расследования в форме предварительного следствия Золотухин А.С. 18 января 2017 г. дал показания о том, что в момент, когда Дубин начал его избивать при помощи имеющейся у него в руках палки, он один-два раза ударил его палкой по левому бедру и попал по находящимся в кармане наручным кварцевым часам "Tissot", которые были исправны. После приезда сотрудников полиции он обнаружил, что корпус часов, находившихся в левом кармане джинсов, получил повреждения, а именно, на задней крышке имелась вмятина, крепление для ремешка сломано, корпус деформирован, но часы все равно работают. Он обращался в сервисный центр для предварительной оценки восстановительных работ часов, восстановительные работы аналогичных часов составляют приблизительно 130000 руб. Более точную стоимость ремонта можно определить, предоставив поврежденные часы в данный центр.

Из копий акта приема товара на проверку от 28 января 2017 г. и акта проверки товара от 02 февраля 2017 г. видно, что 28 января 2017 г. Золотухин А.С. обратился в Центр Сервисного обслуживания ООО ""данные изъяты"", расположенный в г. Москва, по вопросу диагностики и актуальной стоимости ремонта наручных часов торговой марки "Tissot", модель CARSON/OR18/ARGENTE Т71344232.

Выявлено: установлен неоригинальный элемент питания; повреждены в результате внешнего воздействия (3-й уровень); корпус поврежден; следы износа на покрытии; задняя крышка содержит потертости; задняя крышка повреждена; винты задней крышки повреждены; пятна на циферблате; требуется замена/восстановление циферблата; браслет произведен не на нашей фабрике; ремешок не оригинальный; герметичность корпуса нарушена; инерционный груз погнут; корпус деформирован; водонепроницаемость не может быть гарантирована; механизм содержит следы постороннего вмешательства; требуют полного сервисного обслуживания; необходима замена корпуса для обеспечения водонепроницаемости часов.

Стоимость требуемых работ (полный ремонт часов - замена или ремонт механизма, замена изношенных деталей механизма, стекла, втулки, головки, кнопок, прокладок, батарейки, восстановление герметичности, чистка корпуса и браслета, настройка, готовая проверка) - 12000 руб.; стоимость требуемых запасных частей (циферблат, крышка корпуса, деталь корпуса, винт задней крышки, ремешок коричневый) - 150580 руб.

Также в указанных документах отражено, что ранее имело место обращение в Центр сервисного обслуживания по вопросу ремонта, но был отказ.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец является владельцем наручных часов марки "Tissot", представленных им в Центр сервисного обслуживания, и что указанные часы находились в кармане брюк истца в момент нанесения ему телесных повреждений, и что механические повреждения, обнаруженные работниками Центра, были причинены именно в результате нанесения ответчиками истцу телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Показания Золотухина А.С., данные им в рамках уголовного дела спустя более 6 месяцев после нанесения ему телесных повреждений, и акт об имеющихся у наручных часов механических повреждениях, в совокупности с тем, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие принадлежность часов именно истцу и нахождение данных часов в момент совершения ответчиками преступлений в отношении истца в кармане брюк истца, а также наличие причинно-следственной связи между обнаруженными механическими повреждениями и преступными действиями ответчиков, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу материального вреда в размере стоимости ремонта наручных часов и понесенных транспортных расходов, связанных с необходимостью ремонта часов и оценки повреждений, в результате преступных действий ответчиков.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Золотухину А.С. в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчики совершили в отношении Золотухина А.С. преступления небольшой и средней тяжести, причинили "данные изъяты" вред его здоровью; преступления носили умышленный характер, были совершены группой лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Золотухин А.С. вынужден был проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания; ответчики пытались урегулировать возникшие спорные отношения с истцом мирным путем; истец не закончил лечение в стационаре, будучи предупрежденным о возможных негативных последствиях для его здоровья, чем сознательно, вне вины ответчиков, увеличил свои физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, оценил причиненный Золотухину А.С. моральный вред в 40000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации в 40000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, личность потерпевшего, последствия полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учел совокупность имеющих значение обстоятельств, в том числе, что в отношении истца ответчиками совершены умышленные преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, ответчики находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для несогласия с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Кроме того, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, исходя из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, должен учитывать, в том числе, степень вины каждого причинителя вреда.

Следовательно, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда здоровью истца, в частности, факт нанесения ударов Золотухину А.С. каждым из ответчиков отдельно.

Поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то сумма в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с них в пользу потерпевшего в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, взыскав с Дубина И.С. и Котенкова А.М. в пользу Золотухина А.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в равных долях с каждого.

Золотухиным А.С. также заявлялись требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что адвокат В.В.В. представлял интересы Золотухина А.С. как потерпевшего по уголовному делу. 26 декабря 2016 г. и 13 января 2017 г. Золотухин А.С. за оказание правовой помощи оплатил услуги адвоката в размере 50000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела Золотухиным А.С. был предъявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе в нем ставился вопрос о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 08 июня 2017 г. за гражданским истцом Золотухиным А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении уголовного дела истец, заявивший требование о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, оформил в виде гражданского иска, по которому приговором суда было признано право истца на его удовлетворение с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос, но возместил истцу эти расходы с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ только в сумме 25000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований Золотухина А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 1171 руб. 58 коп., взыскав с Дубина И.С. и Котенкова А.М. указанные судебные расходы в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кесовогорского районного суда Тверской области

от 22 августа 2017 г. в части взыскания в солидарном порядке с Дубина Ивана Сергеевича и Котенкова Алексея Михайловича компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Золотухина Александра Сергеевича к Дубину Ивану Сергеевичу и Котенкову Алексею Михайловичу о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дубина Ивана Сергеевича и Котенкова Алексея Михайловича в пользу Золотухина Александра Сергеевича 22385 рублей 91 копейку в счет возмещения расходов на лечение.

Взыскать с Дубина Ивана Сергеевича в пользу Золотухина Александра Сергеевича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Котенкова Алексея Михайловича в пользу Золотухина Александра Сергеевича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухину Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Дубина Ивана Сергеевича и Котенкова Алексея Михайловича в бюджет муниципального образования "Кесовогорский район Тверской области" государственную пошлину в размере 585 рублей 79 копеек с каждого.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи С.В.Варицкая

Т.В.Кубарева