Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-4950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Г.З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе О.Н.В. и О.И.Н. на решение Бельского районного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.И.Н., О.Н.В. к К.Ю.М. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки, признании "адрес" жилого дома принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам блок-секцией N1, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", на два самостоятельных участка, площадями 837 кв.м. и 686 кв.м., снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому из истцов на земельный участок площадью 837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

О.И.Н. и О.Н.В. обратились в суд с иском в котором просили суд, признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки, признать "адрес" жилого дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам блок-секцией N1, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", на два самостоятельных участка, площадями 837 кв.м. и 686 кв.м., снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", признать право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому из истцов на земельный участок площадью 837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Требования обосновывали тем, что истцы являются собственниками "адрес". Жилой дом, в котором расположена квартира, представляет собой типовое одноэтажное двухквартирное здание.

Согласно заключению ООО "Межевик": двухквартирный дом построен как блокированный жилой дом - дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет свой приквартирный земельный участок. Квартира N1 соответствует объёмно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений, пригодная для эксплуатации.

Квартира N1 может быть признана жилым блоком, который может быть выделен в натуре, общей площадью 58,8 кв.м в соответствии с использованием в настоящий момент. Жилой блок (квартира N1) отвечает признакам жилых домов: соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89, СаНПиН 21.21002-00; соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам; имеет изолированный от кв. N2 вход; по набору и составу помещений кв.N1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям жилого блока; имеется наличие автономного инженерного оборудования, необходимого для удовлетворения бытовых нужд; имеется наличие земельного участка, который разделен в натуре по сложившемуся землепользованию; имеется капитальная стена с квартирой N2 (жилым блоком).

Таким образом, занимаемая истцами блок-секция является автономной и отделена от кв.N2 капитальной стеной, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий подвалов и шахт коммуникаций, имеет автономные инженерные системы и может быть признана самостоятельным жилым объектом. Жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1523. Истцы считают, что в силу ст.1, 39.20 Земельного кодекса РФ имеют право на приобретение земельного участка в собственность. В период проживания между истцами и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком: истцы используют земельный участок пл.837 кв.м., ответчик - 686 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов А.С.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Истцы О.И.Н. и О.Н.В. в судебном заседании поддержали доводы своего представителя.

Представитель ответчика К.Ю.М. - К.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что К.Ю.М. её бывший муж, имеет в собственности квартиру N2, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, она считает принадлежит на праве общей долевой собственности и полагает, что может быть разделен между собственниками квартир по уровню стены дома разделяющей квартиры. По данному вопросу между О. и К. имеется спор по праву пользования земельным участком, её доверитель не согласен с вариантами раздела земельного участка предложенными истцами, полагает, что граница разделенного участка должна проходить по межквартирной стене дома. Полагает, что родители О. незаконно использовали часть земельного участка, находящегося под окнами её квартиры и поэтому она возвела забор. Полагает, что жилой дом по адресу: "адрес" относится к многоквартирным домам, а земельный участок находится в общей долевой собственности, как следует с переписки с администрацией городского поселения. Она намерена оспорить решение комиссии о признании квартиры N2 непригодной для проживания, поскольку проживает в данной квартире, ухаживает за жильём, по мере возможности делает ремонт. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Белый - П.С.В. в судебном заседании считает, что исковые требования О. обоснованы, при этом суду пояснил, что между соседями сложились конфликтные отношения по вопросам использования земельного участка. Кроме того со стороны П.Л.Н. поступали жалобы в отношении К., которые не ухаживают за своим жильем, не содержат жилье в надлежащем порядке, в связи с чем жилой дом разрушается. Квартира К. в 2014 году была признана непригодной для постоянного проживания.

01 сентября 2017 года повторно было проведено обследование квартиры государственным инспектором Тверской области К.А.С., который подтвердил, что жильё непригодно для проживания. Жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку квартиры имеют отдельные входы, разделены сплошной стеной, отсутствуют общие инженерные коммуникации. В городе много двухквартирных домов, которые относятся к домам блокированной застройки. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с 2004 года переходит в собственность жильцов в порядке ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и администрация городского поселения данным земельным участком не распоряжается. Полагает, что предложенный истцами вариант признания жилого дома домом блокированной застройки и раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка приведет к решению спорных вопросов. Считает, что истцы предложили приемлемые варианты раздела земельного участка, которые он поддерживает.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе оспаривают вывод суда о том, что жилой дом в котором проживают истцы и ответчики является многоквартирным домом. Полагают, что данный вывод суда противоречит представленному в дело заключению ООО "Межевик", а также показаниям свидетелей и сторон по делу. Также оспаривают вывод суда, согласно которому земельный участок под домом не сформирован. Указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащим оформлении признания ответчиком иска, без вынесения соответствующего определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец О.Н.В. и её представитель А.С.Н.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным домом, а не домом блокированной застройки, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельства дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, согласно которым апеллянты полагают, что они представили достаточно доказательств, указывающих на обоснованность их требований, а именно: показания свидетелей, пояснения представителя администрации, заключение ООО "Межевик", подтверждающее то обстоятельство, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, не могут быть приняты во внимание.

Так, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, доказательств со всей очевидностью указывающих на то, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки, стороной истца не представлено.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение изготовленное ООО "Межевик" во внесудебном порядке, не может быть допустимым доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, судом в решении изложены, судебная коллегия не повторяя их мотивы находит их правильными. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Сами по себе показания свидетелей, пояснения сторон по делу, в том числе пояснения представителя администрации, изложенное в судебном заседании, о согласии с иском, учитывая, что данные лица не обладают специальными познаниями, без представления иных доказательств, отвечающих требованиям приведенных выше норм процессуального права (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) обосновывающие заявленные требования, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о признании дома блокированной постройкой, и раздела земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Вместе с тем, понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (в ред. от 02.08.2007), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам (Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки").

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир. Каждая из квартир расположена на земельном участке с кадастровым N. Выход из квартиры N1 и квартиры N2 осуществляется на данный земельный участок, и как установлено в судебном заседании имеется спор между собственниками квартир по землепользованию данным земельным участком.

При этом истцы О.И.Н. и О.Н.В. являются собственниками в 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2016 года.

Указанная квартира была продана истцам О. продавцом П.Л.Н., которой данная квартира принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.10.2012, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года серии 69-АВ N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Следовательно квартира истцов первоначально была приватизирована именно как квартира, а впоследствии приобретена истцами как квартира.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N, земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов и ответчика, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, собственника не имеется. В кадастровом паспорте указано, что имеется пересечение границ участка с соседним земельным участком.

Так как, спорный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества, вывод суда первой инстанции, согласно которому дом является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом является правильным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в том числе блокированной постройкой, с учетом положений ст. 16 ЖК РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Поскольку истцам принадлежит в 1/2 доле каждому объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир блок-секцией N 1 в блокированной постройке у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка апеллянтов на то, что изменение статуса жилого помещения им необходимо для приобретения земельного участка в собственность, не могут быть приняты во внимание. Для приобретения земельного участка в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, применяются нормы жилищного законодательства, а при определенных обстоятельствах нормы земельного законодательства.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении признания иска представителем администрации городского поселения г. Белый П.С.В. несостоятельны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска одним из ответчиков, поскольку признание иска указанным ответчиками не было оформлено в установленном законом порядке. При этом признание иска ответчиком П.С.В. нарушает права и законные интересы другого ответчика К.Ю.М. - собственника другой квартиры в спорном жилом доме, так как в силу закона в одном жилом доме помещения должны иметь единый статус жилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Несогласие подателей жалобы с оценкой суда, представленных в дело доказательств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бельского районного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.В. и О.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина