Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-26759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Каменской Е.А.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу по иску Ларионова В. Г. к учредителю газеты "Шатура Плюс. Город" Каменской Е. А. о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ларионов В.Г. обратился в суд с иском к учредителю газеты "Шатура Плюс. Город" Каменской Е.А. о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на третьей странице газеты "Шатура Плюс. Город" "данные изъяты" от 29 ноября - "данные изъяты" опубликовано его изображение, однако согласие на его публикацию он не давал, чем было нарушено его неимущественное право и причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Ларионов В.Г. о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Парвицкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Каменская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Ларионова В.Г. удовлетворены частично, в его пользу с учредителя газеты "Шатура Плюс. Город" Каменской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Каменская Е.А. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как печатное СМИ "Шатура Плюс.Город" прекратило свою деятельность по решению учредителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "данные изъяты", которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "данные изъяты" предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Приведенные выше положения Конституции РФ находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от "данные изъяты""данные изъяты" "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от "данные изъяты" N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты""данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из материалов дела, в печатном средстве массовой информации - газете "Шатура Плюс. Город" "данные изъяты" от 29 ноября - "данные изъяты", учредителем которой является Каменская Е.А., опубликована статья под заголовком "Это сладкое слово - свобода", которая проиллюстрирована фотографией с изображением Ларионова В.Г., однако согласие на публикацию фотографии истец не давал.

Приказом "данные изъяты"-смк от "данные изъяты""данные изъяты" службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу внесены изменения в единый общероссийский реестр средств массовой информации путем исключения средств массовой информации, прекративших деятельность. Из представленного перечня следует, что печатное СМИ газета "Шатура Плюс. Город", свидетельство серии ПИ N ТУ 50-1008, прекратило свою деятельность по решению учредителей.

Определением Шатурского городского суда от "данные изъяты" производство по делу по иску Ларионова В.Г. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" определение Шатурского городского суда от "данные изъяты" отменено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что истец на дату публикации данной статьи являлся главой администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района "данные изъяты" и являлся публичной личностью.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что публикация и обнародование фотографии с изображением Ларионова В.Г. без согласия истца нарушает его права на охрану изображения, поскольку из содержания фотографий видно, что истец не смотрит в объектив фотоаппарата и не позирует фотографу. Также судом не установлено необходимости использования изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах. При этом каких-либо доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца, ответчицей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учел, что спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, не раскрываются интимные аспекты его личной жизни.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 150-151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчицы и степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что исходя из обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда за использование изображения истца следует признать обоснованным, поскольку в данной ситуации требовалось согласие истца на размещение его фотографий в газете.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и изображения и публичными интересами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с учредителя газеты Каменской Е.А. после ликвидации юридического лица противоречит нормам ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку применительно к разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю, о привлечении к предусмотренной ст. 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации, гражданин, право которого на охрану изображения нарушено, может требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: