Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-31666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Антонова А.В.,

при секретаре Демидова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Горяевой О. АнатО. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченной суммы,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Горяевой О.А.( Никитась), представителя Дубинина Е.Р.

УСТАНОВИЛА:

Горяева О.А. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи; возврата стоимости телефона 31990 рублей; возмещения убытков в размере 1 690 рублей (стоимость защитного стекла); убытков в размере 600 рублей (стоимость услуги по наклейке защитного стекла); убытков в размере 4500 рублей за проведенную экспертизу; убытков в размере 1790 рублей 10 копеек за транспортные расходы; убытков в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг; убытков за почтовые расходы в размере 518 рублей 24 копеек; неустойки в размере 1% от стоимости телефона за неудовлетворение требований в части возврата денежных средств за телефон; неустойки в размере 1% от стоимости телефона за неудовлетворение требований в части возмещения убытков; компенсации морального вреди и взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что 04 марта 2015г. в фирменном магазине "SAMSUNG" приобрела телефон SM-A700FD (серийный "данные изъяты", "данные изъяты") стоимостью 31990 рублей, защитное стекло стоимостью 1 690 рублей и услугу по установке защитного стекла на телефон стоимостью 600 рублей.

Телефон SM -A700FD предусмотрен на использование двух сим карт. При установки второй сим карты, связь на телефоне начала пропадать.

03 октября 2015г. истец обратился в сервис. Сервис признал случай гарантийным и осуществил замену следующих деталей на телефоне: A/S ASSY-PBA MAIN (CIS) (GH82-09422A), ASSY SUB PBA-USB (SM-A700FD) (GH96-07662A), TAPE SPONGE-OCTA SVC (GH02-08718A).

12 января 2016г. на телефоне истца опять стал проявляться тот же самый недостаток, телефон не видит сеть, обе сим карты не активны. Эксплуатация телефона невозможна в силу отсутствия сети.

В гарантийном талоне указано, что претензии в отношении товара ненадлежащего качества необходимо направлять в адрес ООО "СРСС".

15 января 2016г. истица направила претензию в адрес ООО "СРСС" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму в размере 31990 рублей (стоимость телефона), 1 690 рублей (стоимость защитного стекла) и 600 рублей (стоимость услуги по наклейке защитного стекла).

27 января 2016г. в ответе на претензию было предложено предоставить телефон в авторизованный сервисный центр, находящийся по адресу: "данные изъяты", стр.1, для осуществления проверки качества телефона. Истица сообщила специалисту ООО "СРСС" о своем желании присутствовать на такой проверке.

30 января 2016г. в авторизированном сервисном центре при проверке качества телефона, инженер (сотрудник сервисного центра) визуально обнаружил, что на телефоне действительно отсутствует сеть и сообщил о том, что необходимо в целях проверки качества телефона осуществить смену программного обеспечения и осуществить разборку телефона. Истец отказался от смены программного обеспечения, т.к. это является ремонтом, а требование истца основано на расторжении договора, а не в осуществлении ремонта телефона; проверка качества заключается в проверке работоспособности телефона, согласно руководству по эксплуатации. В связи с тем, что инженер не осуществил проверку качества телефона (без смены программного обеспечения), а истец не согласился на ремонт телефона, истцом была проведена экспертиза телефона.

Истица обратилась к независимому эксперту. 15.02.2016г. истцом было получено экспертное заключение N 16-022. В заключении экспертизы указано: "При проведении экспертизы мобильного телефона "SAMSUNG" SM-A700FD, IMEI: "данные изъяты"/"данные изъяты" установлено: периодически телефон теряет связь с установленными sim-картами, что не позволяет принимать и совершать звонки, использовать устройство в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта".

За проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 рублей.

17 февраля 2016г. истица направила повторную претензию с заключением эксперта. Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, предложили истцу предоставить еще раз телефон для проверки качества, без замены программного обеспечения.

20 февраля 2016г. истец повторно предоставил телефон на проверку качества в авторизованный сервисный центр.

22 февраля 2016г. по результатам проверки качества телефона, выявилось, что проводились ремонтные работы, было осуществлено обновление программного обеспечения и сброс до заводских настроек. После ремонта, выявленный дефект проявился вновь. Заводской брак и ремонтные воздействия на телефоне зафиксированы в акте выполненных работ N SC00020172 от 22.02.2016г. (л.д.12).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 исковые требования Горяевой О.А. удовлетворены.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей",под недостатком товара понимаетсянесоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, устранением недостатков товара (ремонтом, по смыслу закона о защите прав потребителей) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 13, ст. 18, п. 1, 5 ст. 19, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец, по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требованийесли докажет, что недостатки товара возникливследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине потребителя.

Согласно п. 39Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 марта 2015г. в фирменном магазине "SAMSUNG" приобрела телефон SM-A700FD (серийный "данные изъяты", "данные изъяты") стоимостью 31990 рублей, защитное стекло стоимостью 1 690 рублей и услугу по установке защитного стекла на телефон стоимостью 600 рублей.

Телефон SM -A700FD предусмотрен на использование двух сим карт. При установки второй сим карты, связь на телефоне начала пропадать.

Согласно акта выполненных работ N SC00020172 от 22.02.2016г., заявленный дефект обнаружен (не видит СИМ-карту в первом слоте), гарантийные условия не нарушены, обновление программного обеспечения и сброс до заводских настроек производился.

Согласно представленного экспертного заключения N 16-022, изготовленное АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза", установлено, что периодически телефон теряет связь с установленными sim-картами, что не позволяет принимать и совершать звонки, использовать устройство в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

Таким образом, телефон истца имеет недостатки, являющиеся повторяющимся дефектом.

На основании выше предоставленных доказательств, суд обоснованно пришел выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные положения закона, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расторжения договора купли-продажи и с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 31990 рублей., а также убытки.

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определен правильно.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма штрафа в размере 15995 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, в не извещении о дате рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении о дате рассмотрения дела, заявление от ООО "ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" на л.д.84, подтверждает извещенность о дате рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: