Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-32452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Сырову Н. Н.чу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В.,

объяснения представителя Сырова Н.Н.- Нестеровой Ю.К.,

Установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в суд с иском к Сырову Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка "данные изъяты" от 1 августа 2011г., взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016г. по 30 ноября 2016г. в размере 2321,30 руб., пени в размере 164,863 руб., обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 2417+/-34 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Сырову Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2417+/-34 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 1 августа 2011г. по 31 июля 2036г. В период действия договора перечисление арендной платы производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016г. по 30 ноября 2016г. в сумме 2321,30 руб. За нарушение срока внесения арендной платы за период с 12 января 2016г. по 30 ноября 2016г. начислены пени в размере 164,83 руб. 23 декабря 2016г. истцом в адрес Сырова Н.Н. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также приступить к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением, в противном случае было предложено расторгнуть вышеуказанный договор аренды, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Конькова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сырова Н.Н. - Нестерова Ю.К. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Сыровым Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области "данные изъяты" от 18 мая 2011 года Сырову Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2417+/-34 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Срок аренды составляет 25 лет.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Сыровым Н.Н. заключен договор "данные изъяты" аренды земельного участка от 1 августа 2011г.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 1 августа 2011г. по 31 июля 2036г.

В соответствии с п.4.4.2. договора, Сыров Н.Н. принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Размер арендной платы определен сторонами на дату подписания договора в соответствии с приложением 2 к договору и составил 169,19 руб. в месяц; с 1 января 2013г. арендная плата составляет 184,84 руб. в месяц, с 1 января 2014г. - 202,93 руб. в месяц, с 1 января 2015г. - 212,97 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 1 января 2016г. по 30 ноября 2016г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2321 руб. 30 коп., на которую были начислены пени в размере 164 руб. 83 коп.

23 декабря 2016г. проведен осмотр земельного участка и составлен акт, согласно которому земельный участок зарос сорной растительностью, лесом, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также приступить к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением, в противном случае предложено расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

Вместе с тем, судом также установлено, что 13 января 2017г. между Сыровым Н.Н. и Верятиной А.В. заключен договор о переуступке прав аренды указанного земельного участка, по которому Сыров Н.Н. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка Верятиной А.В.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, передаточный акт подписан 13 января 2017 г.

11 июля 2017 г. погашена задолженность перед истцом в размере 2486,13 руб. (л.д.42).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик исполнил требования истца по погашению задолженности в период рассмотрения спора судом первой инстанции, при этом ответчик уступил свои права по договору аренды Верятиной А.В., требований к которой истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

На момент обращения истца с иском в суд (15 мая 2017 года) Сыров Н.Н. не являлся арендатором земельного участка, поскольку уступил свои права и обязанности Верятиной А.В.

Требований к Верятиной А.В. истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил согласия истца на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку договор о переуступке прав аренды земельного участка от 13 января 2017г., заключенный между Сыровым Н.Н. и Верятиной А.В., в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: